дело №

86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сургтавтоприцеп», обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автоцентр «Профсоюз» с целью приобрести в кредит автомобиль марки Toyota Highlander, 2011 года выпуска, стоимостью 1 316 000 руб. Поскольку у истца не было денежных средств на первоначальный взнос за указанный автомобиль, он решил передать принадлежащий ему автомобиль марки Mersedes-Benz S500 4MATIC, 2008 года выпуска, по программе Trade-in, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кумпания» договор купли-продажи своего автомобиля по цене 850 000 руб. Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля марки Toyota Highlander в автоцентре «Профсоюз» была оформлена заявка в банк на предоставление кредита. Истец указывает, что фактически денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль Mersedes-Benz не получил. Между тем, с учетом ответа банка об одобрении кредита, конечная стоимость автомобиля Toyota Highlander составила бы более трех миллионов, что не устраивало истца, и он решил отказаться от покупки и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz. В ответ менеджер автоцентра сообщил ему, что автомобиль Mersedes-Benz не может быть возвращен истцу, так как он уже куплен другим лицом, и предложил истцу приобрести автомобиль марки DAEWOO WINSTORM, 2010 года выпуска. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ФИО1 и ФИО3, стоимость автомобиля марки DAEWOO WINSTORM была указана в размере 650 000 руб. При этом истец выяснил, что указанный автомобиль гражданин ФИО3 приобрел за два дня до этого в ООО «ЛАЙФМОТОРС», действующем от имени и за счет гражданина ФИО6 на основании агентского договора. Самого продавца ФИО3 истец не видел, подпись ФИО3 предварительно уже стояла в договоре, и истец сомневается, что у ФИО3 имелось волеизъявление на продажу указанного автомобиля марки DAEWOO WINSTORM. Поле покупки указанного автомобиля истец не смог воспользоваться им, так как автомобиль был технически неисправным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АЦ «Профсоюз» претензию с требованием выплатить ему стоимость купленного у него автомобиля Mersedes-Benz в размере 850 000 руб., а также забрать у него автомобиль марки DAEWOO WINSTORM. Претензия истца была оставлена автосалоном без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников АЦ «Профсоюз». Истец считает, что сотрудники ООО «Кумпания» ввели его в заблуждение, продавая автомобиль марки DAEWOO WINSTORM как автомобиль, принадлежащий этому Обществу. 

Ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля DAEWOO WINSTORM, заключённый между истцом и ФИО3; применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ФИО3 принять от ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль DAEWOO WINSTORM; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz, заключенный между ФИО1 и ООО «Кумпания»; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Кумпания» вернуть автомобиль Mersedes-Benz по акту-приема-передачи истцу ФИО1; взыскать с ФИО3, автомобильного центра «Профсоюз» (ООО «Сургутавтоприцеп»), ООО «Кумпания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 2 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил в суде, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz он желает признать недействительным, так как он передумал продавать этот автомобиль и хочет вернуть в свою собственность. Пояснил также, что автомобиль DAEWOO WINSTORM он согласился приобрести, так как автомобиль Mersedes-Benz к тому времени уже продал и хотел таким образом сохранить вырученные от продажи деньги. Подтвердить, что автомобиль DAEWOO WINSTORM является технически неисправным, он не может, автотехническую экспертизу не проводил. По словам сотрудников АЦ «Профсоюз» действительная стоимость автомобиля DAEWOO WINSTORM составляла 1 050 000 руб., но они, якобы, сделали скидку. Почему сотрудники АЦ «Профсоюз» указали в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 650 000 руб., ему не известно. До настоящего времени он автомобиль DAEWOO WINSTORM на регистрационный учет на свое имя не ставил. Стоимость автомобиля Mersedes-Benz в размере 850 000 руб., равно как и разницу между этой стоимостью и стоимостью автомобиля DAEWOO WINSTORM в размере 200 000 руб. ему так и не выплатили. У него есть счета в банках, и на эти счета деньги не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло постановление о наложении административного штрафа за проезд на красный свет светофора при управлении автомобилем Mersedes-Benz, и он через Интернет-сайт «Госуслуги» направил в ГИБДД копию договора купли-продажи и заявление о снятии этого автомобиля с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО7 в суде не смогла пояснить, какие исковые требования и в связи с чем предъявляются к ООО «Сургутавтоприцеп». Заявила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля DAEWOO WINSTORM должен быть признан недействительным на основании ст.178 ГК РФ, поскольку истец был введен в заблуждение в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Кумпания», ООО «Сургутавтоприцеп», представитель третьего лица ООО «ЛАЙФМОТОРС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков и третьих лиц надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУМПАНИЯ» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ТИ, по условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий темный, гос.номер М 787 СН 702, по цене 850 000 руб.

Данный автомобиль передан ФИО1 покупателю ООО «КУМПАНИЯ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DAEWOO WINSTORM, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя Z20S1 347877K, цвет – белый, гос.номер В 851 РУ 186. Стоимость автомобиля указана сторонами – 650 000 руб.

Данный автомобиль передан покупателю ФИО1 продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ему автомобиля DAEWOO WINSTORM истцом не оспаривался.

По запросу суда Госавтоинспекцией УМВД России по 

<

адрес> была предоставлена информация, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 значился владельцем автомобиля Mersedes-Benz S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, и этот автомобиль стоял на регистрационном учете на имя истца.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC поставлен на регистрационный учет на имя гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной Госавтоинспекцией УМВД России по 

<

адрес> информации, автомобиль DAEWOO WINSTORM по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоял на регистрационном учете на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, снятие с регистрационного учета произведено в связи с продажей автомобиля DAEWOO WINSTORM другому лицу по договору № ЛМС-23/03/24-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дел имеется копия договора купли-продажи № ЛМС-23/03/24-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛАЙФМОТОРС», действующим на основании доверенности и агентского договора № ЛМС-23/03/24-3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ФИО4 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель). По условиям указанного договора ФИО3 приобрел автомобиль DAEWOO WINSTORM у Продавца по цене 650 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.Нормам закона о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства корреспондируют нормы Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.51 Правил государственной регистрации транспортных средств внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 127 Административного регламента, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения (перехода) права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

С учетом изложенного суд считает установленным, что заключая с ФИО3 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DAEWOO WINSTORM, истец приобретал автомобиль у собственника транспортного средства, который приобрел его на основании письменного договора, который был исполнен и не был впоследствии оспорен или расторгнут. То обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, права собственности ФИО3 на указанный автомобиль с учетом исследованных доказательств и приведённого правового регулирования не опровергает.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факта того, что он добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля DAEWOO WINSTORM, был ознакомлен с условиями продажи, в том числе с ценой и наименованием продавца, автомобиль был фактически ему передан.

Деньги за этот автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал, полагая, что в счет стоимости этого автомобиля будет принято обязательство ООО «КУМПАНИЯ» по оплате за автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты ФИО1 за автомобиль DAEWOO WINSTORM не подтверждает, поскольку назначение платежа в ней указано «первоначальный взнос за автомобиль», сумма указана – 850 000 руб. Таким образом, указанное назначение платежа не позволяет установить по какому договору и за какой автомобиль был произведен взнос, сумма платежа не совпадает с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что признание сделки недействительной он рассматривает как способ прекратить договорные отношения по поводу автомобиля, который он передумал покупать, и который не отвечает его ожиданиям. Доказательств того, что для него имела существенное значение кандидатура продавца, и у него были объективные препятствия выяснить из текста договора, кто является действительным продавцом, истец не представил.

Как установлено судом выше, указание ФИО3 в качестве продавца, обладающего правом собственности на автомобиль в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным и соответствовало фактическим обстоятельствам. Сам ФИО3 свое волеизъявление на продажу автомобиля в суде не опроверг и соответствующих требований к ФИО1 не предъявляет.

Учитывая изложенное, оснований утверждать, что ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения не имеется, и исковые требования о признании этого договора недействительным, а также о применении последствий его недействительности в виде передачи автомобиля DAEWOO WINSTORM обратно ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В части требования о признании недействительным договора №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC, истцом также не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан, исполнен. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «КУМПАНИЯ» при заключении договора купли-продажи №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Права третьих лиц при заключении указанного договора затронуты не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в случае если истец считает неоплату покупателем цены по договору существенным нарушением, он не лишен возможности требовать расторжения такого договора, однако в настоящем гражданском деле соответствующие исковые требования ФИО13 не заявляются.

Изменение ФИО1 своего намерения продавать автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC основанием для признания договора купли-продажи №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании этого договора недействительным, а также о применении последствий его недействительности в виде передачи автомобиля Mersedes-Benz S500 4MATIC обратно ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что в настоящее время владельцем указанного автомобиля является лицо, к которому ФИО1 исковые требования не предъявляет.

Оснований для признания указанных договоров недействительными по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия ответчиком суду не представлено, и его исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, какие исковые требования предъявляются к ООО «Сургутавтоприцеп», которое указано в скобках применительно к Автомобильному центру «Профсоюз», не обладающему процессуальной правосубъектностью и не способному являться ответчиком по делу.

Из открытых источников установлено, что автосалон АЦ «Профсоюз» находится по адресу: 

<

адрес>. Его владельцем согласно информации на официальном сайте, является ООО «МЕГАКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), адрес юридического лица: 445036, 

<

адрес>, г.о.Тольятти, 

<

адрес>, этаж/помещ. 2/14-19, офис 202.

Доказательств того, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи явилось следствием недобросовестных действий сотрудников АЦ «Профсоюз» ООО «МЕГАКОМ», истец не представил.

Поскольку исковых требований к ООО «Сургутавтоприцеп» истцом не сформулировано, и причастность указанного юридического лица или его сотрудников к оспариваемым сделкам не подтверждена, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО9 судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сургтавтоприцеп», обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО5