Дело № 1-1-861/2025

64RS0042-01-2025-010446-96

Приговор

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Кулагина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зимаревой М.А. представившей удостоверение № 2768 и ордер № 395 от 6 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи 

<

адрес>. В это время мимо него проходил раннее незнакомый ему Е.И.А., у которого он спросил сотовый телефон, чтобы позвонить, что последний выполнил. После совершенного звонка, ФИО1 вернул ему сотовый телефон. Когда Е.И.А. отошел от ФИО1 на небольшое расстояние, у ФИО1, находящегося на участке местности вблизи 

<

адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у Е.И.А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1 находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий от таких действий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику сотового телефона марки «POCO C65 Blue 6Gb RAM 128 Gb ROM Е.И.А. и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений подошел к Е.И.А. и нанес ему неоднократные удары по голове и телу ногами и руками, от которых Е.И.А., упал, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащий Е.И.А. сотовый телефон марки «POCO C65 Blue 6Gb RAM 128 Gb ROM.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Е.И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «POCO C65 Blue 6Gb RAM 128 Gb ROM» на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11121 рублей 47 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо личного признания вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждает совокупность следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с реализацией ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76, л.д. 104-106, л.д. 210-212). Из их содержания, подтвержденного подсудимым в судебном разбирательстве, следует, что он проходил службу в вооруженных сил по контракту, где получил ранение и был комиссован в октябре 2023 года. В этой связи ему был установлен аппарат ФИО2, присвоена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Там им встретился незнакомый ранее мужчина, как ему стало в дальнейшем известно – Е.И.А., и у них завязался разговор. В процессе общения он спрашивал у Е.И.А. его сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего вернул его обратно. В какой-то момент между Булатом и Е.И.А. произошла ссора, они боролись между собой, возможно, наносили друг другу удары руками по лицу и груди. После конфликта Булат решил пойти по своим делам. Он же пошел за Е.И.А. и ударил его правой ногой и рукой, отчего тот упал. После этого он забрал сотовый телефон Е.И.А. и также пошел в сторону дома. Затем он встретил Ш.Ю.В., которой показал сотовый телефон Е.И.В., сказав, что нашел его. По просьбе Ш.Ю.В. её знакомая Надежда заложила этот телефон в ломбард на 

<

адрес>. Полученные денежные средства он и Ш.Ю.В. потратили на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Е.И.А., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своими знакомыми Т.С.В. и М.В.А. распивали спиртное. Вечером около 22 часов, выйдя из дома М.В.А., он шел по 

<

адрес>. Проходя по тропе к гаражу М.В.А., ему встретились двое незнакомых мужчин. Один из мужчин, по имени Булат, спросил у него сигарету. Он остановился и протянул ему пару сигарет. Второй мужчина, с аппаратом ФИО2 на руке, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он достал из кармана сотовый телефон марки «POCO C65» синего цвета, объемом памяти 128 Гб имей 1: №, имей 2: №. В сотовом телефоне были две сим-карты с абонентскими номерами 

<

***> абонента «Теле2», 89173100536 абонента «МТС». Он сам разблокировал своей сотовый телефон отпечатком пальца, протянул сотовый телефон второму мужчине и тот, совершив звонок, вернул его обратно. В процессе разговора мужчина по имени Булат ударил его по лицу, в ответ на что он схватил его за грудь и они вместе упали, возможно, боролись. Успокоившись, они встали с земли, и он пошел дальше. Мужчины тоже пошли позади него. Примерно через пару минут, сделав несколько шагов вперёд, он почувствовал удар по голове в область виска справа. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах. Затем последовал еще один удар по лицу, он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он потянулся рукой в карман штанов и обнаружил, что у него нет сотового телефона. Ему встретилась незнакомая девушка, которая сказала, что у него окровавленное лицо, наложила ему марлевую повязку и вызвала скорую помощь. Он проехал в Энгельсскую городскую больницу №, где он отказался от госпитализации. В больнице его осмотрели, сделали перевязку и отпустили домой. Он примерно помнит, как выглядели мужчины, которые к нему подошли и спросили сигареты и телефон в тот день, когда он получил телесные повреждение и обнаружил пропажу сотового телефона. Один из них, был казахской национальности, среднего телосложения с темными волосами короткой стрижкой, с кепкой на голове. Второй мужчина был славянской внешности, на одной из рук у него был надет аппарат ФИО2. Данный мужчина с аппаратом ФИО2 на руке спрашивал у него сотовый телефон. Когда он отходил от данных мужчин он заметил, что за ним следовал мужчина, у которого был на руке аппарат ФИО2. Сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в 13447 рублей. Телефон был чехле-книжка с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности. Ему был причинен физический вред и имущественный ущерб на сумму 13447 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.В., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50, т.1 л.д. 89-91), следует, что в начале июня 2025 года в вечернее время, после 22 часов, он встретила своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он протянул ей сотовый телефон синего цвета, и сказал, что нашел его на улице. Она взяла данный сотовый телефон и решила заложить его в ломбард в связи с тяжелым материальным положением, о чем она попросила свою знакомую ФИО4, на что та согласилась. Она и ФИО1 направились вместе в ломбард «Куплю Все», расположенный по адресу: 

<

адрес>, туда же подошла Надежда. Там она отдала Надежде смартфон, которая передала его скупщику. Денежные средства, вырученные со сдачи смартфона Надежда, передала ей. В последствии она с ФИО1 распорядись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. О том, что данный сотовый телефон был похищен у кого-либо, ей известно не было, ФИО1 ей по данному поводу ничего не рассказывал, сказал, что телефон нашел на улице.

Показаниями свидетеля Ш.Б.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-58, т. 1 л.д. 92-96). Согласно их содержанию, у него есть знакомый по имени ФИО1, который проживает с ним по соседству. В начале июня 2025 года в вечернее время, они распивали спиртное, а затем прогуливались между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>, где встретили незнакомого ранее мужчину, с которым у них завязался разговор. ФИО1 спрашивал у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился. ФИО1 взял у мужчины сотовый телефон, совершил звонок, после чего вернул его. В какой-то момент этот мужчина положил ему, Ш.Б.Е., руки на шею и они вместе упали. Поднявшись, мужчина пошел по дороге дальше. В это время ФИО1 сказал, что он запомнил пароль от телефона мужчины. На что он ответил, что ему это не нужно и пошел в сторону дома, а ФИО1 остался там же. Через некоторое время они вновь встретились с ФИО1, который предлагал выпить еще пива, но он отказался и пошел домой. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что тот мужчина был избит и у него похитили телефон. Ему не известно, кто мог избить мужчину, и забрать у него сотовый телефон. Между ним и данным мужчиной каких-либо конфликтов не возникало, потасовок, драк не было. В его присутствии ФИО1 мужчине телесных повреждении также не наносил.

Из показаний свидетеля Т.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43), следует, что у неё есть знакомая по имени Шамырова Юлия. Примерно в начале июня Ш.Ю. ей позвонила и попросила ее заложить в ломбард сотовый телефон, на что она согласилась. Около комиссионного магазина «Куплю Все», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Юлия, находящаяся там со своим супругом ФИО1 передала ей сотовый телефон. Этот телефон она передала скупщику, показав паспорт, и получила за него 

<

***> рублей, которые отдала Юлии, а сама ушла домой. О том, что телефон Юлии не принадлежал ей известно не было. Потом к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что смартфон, который она сдала в скупку, является похищенным.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.С., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 203-205). Согласно их содержанию, он работает в комиссионном магазине «Куплю Все» у ИП «Г.М.В.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин пришла ранее знакомая ему клиентка Т.Н.Н. и передала для оценки сотовый телефон марки «POCO C65», который он оценил в 

<

***> рублей. Т.Н.Н. предъявила свой паспорт и подписала договор купли-продажи. Получив за телефон 

<

***> рублей, Т.Н.Н. ушла. Данный телефон был продан в июне 2025 года, дату и стоимость он уточнить затрудняется. О том, что данный телефон был похищен, ему известно не было.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в ходе которого участвующий Е.И.А. указал на место, где ему были нанесены удары и похищен его сотовый телефон (том 1 л.д. 11-12)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Е.И.А. опознал Ш.Б.Е. как мужчину, с которым у него вечером ДД.ММ.ГГГГ случилась перепалка, в ходе которой они упали на землю. (том 1 л.д. 51-53)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Е.И.А. опознал ФИО1, как мужчину, имеющего на руке аппарат ФИО2, после разговора с которым ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал удар сзади по голове и у него похитили сотовый телефон. (том 1 л.д. 65-67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес> осмотрены копия документов на сотовый телефон марки «POCО C65 Blue 6GB RОM 128 Gb ROM», копия товарного чека на сотовый телефон марки «POCO C65» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 171-172)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> сотрудника магазина «Куплю Всё» изъят договор купли-продажи № АА10788 (том 1 л.д. 184)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи АА10788, из него следует, что Т.Н.Н. продала, а ИП Г.Н.В. купила сотовый телефон «POCО C65 Blue 6GB RОM 128 Gb ROM» за 

<

***> рублей. (том 1 л.д. 187-188)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным умышленное применение ФИО1 насилия к потерпевшему Е.И.А. путем нанесения ему неоднократных ударов по его голове и телу и последующее хищение его сотового телефона. Указанные действия носили явный и очевидный характер. При этом хищение телефона осуществлено именно посредством и благодаря ранее примененному насилию и с целью его хищения. Об этом свидетельствует, как избранный способ преодоления возможного сопротивления потерпевшего, так и последующие фактические действиями ФИО1 по завладению имуществом Е.Н.А. непосредственно после подавления противодействия со стороны последнего. О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего при применении к нему насилия, также свидетельствует осведомленность ФИО1 о наличии при потерпевшем сотового телефона и его пароле, о чем он сообщил Ш.Б.Е., непосредственно перед началом совершения действий, направленных на его изъятие. Стоимость похищенного сомнений у суда не вызывает, поскольку она подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Учитывая вышеизложенного суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие к потерпевшему Е.И.А., не опасное для его жизни и здоровья, похитил имущество последнего, причинив ему ущерб на сумму 13447 рублей, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего Е.И.А.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, является инвали

<

адрес> группы, является получателем льгот, предусмотренных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает состояние его здоровья, признание вины, сообщение о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно п. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осужденного, общественной опасности содеянного, наступивших последствий и причиненном ущербе, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление, относящее к категории тяжких, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение к лишению свободы по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования за оказание юридических услуг ФИО1 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам Зимаревой М.А. в сумме 7416 рублей (т.1 л.д. 250-251) и адвокату С.О.В. в размере 1730 рублей (т.1 л.д. 252-253), что является процессуальными издержками.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, к лицам, лишенным трудоспособности, он не относится. В этой связи достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В силу изложенного вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок содержания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, с его последовательным зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 9146 (девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи №АА10788 от ДД.ММ.ГГГГ, копию документов на сотовый телефон марки «POCО C65 Blue 6GB RОM 128 Gb ROM», копию товарного чека на сотовый телефон марки «POCO C65» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязаны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков