Судья Долгополов А.Н. 

Дело №22К-250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО20,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственной части СУ МВД по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: допросить дополнительно потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сожителей с целью уточнения всех нюансов совершенного преступления, а также точного перечня и описания похищенного имущества; допросить в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15 и иных лиц, показания которых имеют значение для расследования уголовного дела; истребовать у потерпевших для приобщения к материалам уголовного дела документы на похищенное имущество; допросить по всем эпизодам совершенных преступлений ФИО19; провести с обвиняемыми проверку показаний на месте; осмотреть предметы, изъятые в ходе проведения обысков по указанному уголовному делу, принять по ним процессуальное решение; в порядке ст. 38 УПК РФ направить поручение в орган дознания с целью установления, принадлежности предметов, изъятых в ходе проведения обысков по указанному уголовному делу; назначить сравнительные трасологические экспертизы по следам подошв обуви, изъятым в ходе осмотров мест происшествий; назначить сравнительные дополнительные дактилоскопические экспертизы по следам пальцев рук, изъятых во время осмотров мест происшествий; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз; в полном объеме собрать сведения, характеризующие личности обвиняемых; принять меры к установлению имущества обвиняемых, на которое может быть наложен арест; направить в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выполнить требования ст. 215 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемыми и их защитниками, выполнить требования ст. 216 УПК РФ с потерпевшими; выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми, а также с их защитниками, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Республики Крым с целью проверки законности принятого решения, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела, а также его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего его содержания под стражей, при том, что в представленном материале, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления срока содержания под стражей. В заключении жалобы, обвиняемый ФИО1 с учетом изложенных доводов в судебном заседании просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1. В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допрос потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 (л.д. 20-29), протоколах допроса свидетелей ФИО18 (л.д. 30-31), протоколах осмотра места происшествия (л.д. 32-42). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупностью с данными о личности ФИО1, который ранее судимый, не трудоустроен и не имеет инных источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты по делу, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: