Дело№

(УИД 50RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2023 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ФИО3, государственный регистрационный знак – 

<

***>, под управлением ФИО4 и ФИО3 Форд 22270В, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГБУЗ МО «МОССМП», под управлением водителя скорой медицинской помощи ФИО2. ФИО3, государственный регистрационный знак – 

<

***> принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП ФИО3 истца получил механические повреждения. 

В соответствии с Постановлением № виновником ДТП признан ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта от полученных механических повреждений ФИО3 «ФИО3», без учета износа, согласно заключению эксперта составляет 203 365 рублей. По заключению эксперта все повреждения, которые отражены в акте осмотра были получены в результате ДТП. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию и получил выплату страхового возмещения в размере 95 400 рублей 00 копеек

Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 107 965 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40 678 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, представленным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" в судебное не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли, позицию относительно заявленных требований не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО3, государственный регистрационный знак – 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно составленным документам, ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством Форд 22270В, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений ФИО3 «ФИО3», подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №.10-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 365 рублей 00 копеек.

Согласно Акта о страховом случае по убытку № П.1 страховое возмещение по единой методике составило 95 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ФИО3, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы №.10-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 203 365 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов ФИО3. 

Согласно Акта о страховом случае по убытку № П.1 страховое возмещение по единой методике составило 95 400 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен. 

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта ФИО3 истца и страховой выплатой сумму в размере 107 965 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 503 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы, понесенные в связи проведением независимой экспертизы в размере 7 175 рублей 00 копеек, судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку в материалы настоящего гражданского дела, доказательств подтверждающих несение указанных расходов истцом не представлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность носит общий характер, таким образом отнести расходы на ее оформление к судебным расходам по настоящему делу не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 107 965 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 175 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Климова