Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 10 мая 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В., 

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Швецова В.Н., представившего ордер №3136, удостоверение №1826, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановления - инспектор ДПС).

В соответствии с должностным регламентом инспектор ДПС ФИО1 обязан и вправе, помимо прочего, проводить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, использовать полномочия, предоставленные нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении возложенных на Госавтоиснпекцию обязанностей, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, осуществлять производство по делам об административных правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть является в должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО1 находился на службе при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 19 часов.

В соответствии с дислокацией постов и маршрутов патрулирования группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, инспектор ДПС ФИО1 на служебном автомобиле - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оснащенном специальными цветографическими надписями, проблесковыми маяками синего и красного цвета (далее по тесту постановления - автомобиль ДПС), осуществляя патрулирование на 41 км. автодороги «Обход 

<

адрес>» остановил движущийся по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

После остановки инспектором ДПС ФИО1 были выявлены у ФИО3 признаки опьянения в связи с чем, инспектор ДПС ФИО1 предложил ФИО3 пройти в автомобиль ДПС для составления административного материала.

В дальнейшем, ФИО3, согласившись на предложение инспектора ДПС ФИО1, проследовал вместе с инспектором ДПС ФИО1 в автомобиль ДПС, где занял переднее пассажирское сидение, после чего водительское сидение автомобиля ДПС занял инспектор ДПС ФИО1, который стал разъяснять ФИО3 ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного на обочине 41 км. автодороги «Обход 

<

адрес>» по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у ФИО3, не желающего быть привлеченным к административной ответственности и понести административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС ФИО4 лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за непроведение административных процедур по определению у ФИО3 состояния алкогольного опьянения и непринятие мер по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время в указанном выше месте предложил передать инспектору ДПС ФИО1 денежные средства за непроведение административных процедур по определению у ФИО3 состояния алкогольного опьянения и непринятие мер по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ.

В ответ на высказанное ФИО3 предложение инспектор ДПС ФИО1 ответил отказом и разъяснил ФИО3, что его действия направлены на дачу взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность.

После этого, игнорируя разъяснения инспектора ДПС ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая избежать привлечения к административной ответственности и понести административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, находясь совместно с инспектором ДПС ФИО1 в салоне автомобиля ДПС, расположенного на обочине проезжей части 41 км. автодороги «Обход 

<

адрес>» по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за непроведение административных процедур по определению у ФИО3 состояния алкогольного опьянения и непринятие мер по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, желая этого, сообщив инспектору ДПС ФИО1 о своем намерении передать ему в тот же день денежные средства в сумме 10500 рублей, часть из которых - одну купюру номиналом 500 рублей положил между передними сидениями автомобиля ДПС, то есть умышленно произвёл действия, направленные на совершение преступления - дачу взятки в виде денег в сумме 10500 рублей лично должностному лицу - инспектору ДПС ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за непроведение административных процедур по определению у ФИО3 состояния алкогольного опьянения и непринятие мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, довести преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за непроведение административных процедур по определению у ФИО3 состояния алкогольного опьянения и непринятие мер по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что инспектор ДПС ФИО1 взятку не принял и сообщил о совершении указанного преступления сотрудникам правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Швецов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку он покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, положения части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это привело его к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил неоконченное тяжкое преступление.

Исходя из степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 назначить ему наказание в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью разговора ФИО10. с ФИО3, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- денежную купюру серии НО № номиналом 500 рублей, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Семилуки СУ СК РФ по Воронежской области - обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг