РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., 

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Лысых А.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

29 ноября 2014 года, около 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ПЕЖО 3008», государственный регистрационный знак **, на 173 км автодороги А144 (Е38) **, на территории **, нарушил пп. 1.3, 1.5,9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мазда 3» под управлением ФИО2 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на наличие телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, длительность, более двух лет, его лечения по поводу этих телесных повреждений, перенесение хирургических операций, испытываемые им при этом физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний, просил взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Лысых А.А., который доводы иска по изложенным в нем обстоятельствам поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 факт и обстоятельства события дорожно – транспортного происшествия, его последствия, не оспаривал, пояснил, что они в досудебном порядке заключили мировое соглашение, в соответствии с которым он выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью и имуществу (за автомобиль) 600000 рублей. Считает, что он полностью возместил ущерб, просил в удовлетворении иска отказать, считая размер компенсации завышенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Наличие события ДТП при указанных истцом обстоятельствах, имевшем место 29 ноября 2014 года, подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного 2.07.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю и ** вред здоровью истца установлена материалами уголовного дела № 15353097 (л.д.71-78), заключением эксперта от 28.04.2015 года (л.д.10-12).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ** 02.09.2015 года уголовное дело № 15353097 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, то есть, по не реабилитирующим основаниям (л.д.4-9,78), данное постановление сторонами не обжаловано, не изменено, не отменено. 

Указанным постановлением установлено, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО2 получил телесные повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец находился на лечении в связи с полученной травмой с ноября 2014 года по март 2016 года, в период лечения была установлена ** * с 18.09.2015г. по 01.10.2016г., проводились хирургические операции (л.д.14-29, 154).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Здоровье, как нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с досудебным возмещением ущерба по мировому соглашению (л.д.48-50), не основаны на законе, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевший на период лечения был ограничен в движении, что вызвало у него переживания по поводу восстановления здоровья, возврата к обычному время препровождению, возможности передвигаться без ограничений, что причиняло ему нравственные страдания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто объективных доказательств тяжелого материального положения ФИО1, наличия оснований для освобождения от ответственности перед истцом за причиненный моральный вред.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 признать обоснованными.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева