Судья Потапенкова Ю.А. Дело №10-2131/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Алисова И.Б. и Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Фомине А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смолягина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной В.П. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Смолягина В.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ...

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его задержания и содержания под стражей с 6 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Смолягина В.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении, то есть в совершении с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства – вещества в 3 свертках общей массой 32,91 гр,, содержащего в своем составе наркотическое средство ..., то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Левиной В.П. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что выразилось в неверном указании размера наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, поскольку не была учтена их часть, израсходованная на экспертные исследования; в неразрешении судьбы вещественного доказательства – паспорта ФИО1; в неверном разрешении судьбы вещественных доказательств – ноутбука и телефона ФИО1, содержащих информацию о распространении наркотических средств, которые необходимо конфисковать; в необходимости зачета в срок лишения свободы 5 августа 2025 года – даты фактического задержания ФИО1.

Защитник – адвокат Смолягин В.А. в апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал органам расследования; он не судим, сирота, имеет место жительства в Москве, трудоустроен, занимается волонтерством и оказывает помощь нуждающимся; просит назначить ФИО1 условное наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами обвинения или защиты, повлекшем невозможность осуществления их процессуальных прав, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаниях подсудимого, показаниях свидетелей К... участвовавших в проведении следственных действий в качестве понятых и подтвердивших отраженные в исследованных протоколах ход и результаты указанных процессуальных действий; с выводами эксперта о виде и массе изъятых у ФИО1 веществ, которые полно и правильно изложены в приговоре и их содержание сторонами не оспаривается.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены, приобщены к материалам дела без нарушения уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора; заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имеется.

Совокупность данных доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признана судом достаточной для обосновании виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной и правильной юридическую оценку действий ФИО1 как по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства – вещества в 3 свертках общей массой 32,91 гр,, содержащего в своем составе наркотическое средство ..., которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, их конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также и другие на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389-15 УПК РФ, что выразилось в следующем.

Так, вопреки положениям ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 не зачтен день его фактического задержания – 5 августа 2025 года, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в срок лишения свободы зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей, начиная с этой даты.

Кроме того, как справедливо отмечает государственный обвинитель, принятое судом решение об возвращении законному владельцу телефона и ноутбука не соответствует положениям ст. 81 УПК РФ, однако предлагаемая автором представления их конфискация лишит возможности участников процесса по выделенному уголовному делу непосредственно исследовать и оценить эти предметы, признанные вещественными доказательствами, поэтому они подлежат хранению до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Решение же суда первой инстанции в отношении других вещественных доказательств – изъятых веществ, их масс, а также паспорта ФИО1, положениям уголовно-процессуального не противоречит, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 5 августа 2025 года до 23 марта 2026 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу телефон марки ... – хранить до разрешения выделенного уголовного дела №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной В.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смолягина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: