Дело № 2-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 23 июня 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В,Д. 

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО серии №,с рок действия с 24.06.2016 г. по 23.06.2017 г. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису СОАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 08.08.2017 г., проведенного ООО 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключении № от 09.08.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины марки 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 21 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14 000 руб. Согласно квитанции к № от 08.08.2017 г. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в сумме 1000 руб. Согласно № от 30.06.2017 г. заявитель понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

15.08.2017 г. ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.06.2017 г. в размере 21 200 руб., и иных расходов, связанных с наступлением страхового возмещения. 

Выплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» не последовало. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ по делу № 2-376/2018 от 10.05.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов ТС в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб. Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 общую сумму в размере 40 430 руб. С АО «СОГАЗ» в доход Городского округа г. Нефтекамск взыскать государственную пошлину в размере 1 073 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца - отказать. 

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2018 г. Судом выдан исполнительный лист серии №.

13.11.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия о выплате суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Претензия истца ответчиком АО «СОГАЗ»оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 25.07.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 86 797,00 руб., финансовую санкцию за период с 25.07.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 58 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1390, 00 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 240 руб.

Истец ФИО1, представитель истца на рассмотрение дела не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. ФИО1 суду адресовала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности от 28.06.2017 г. ФИО3 суду адресовал уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1390 руб. От требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по копированию документов отказывается. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе досудебного урегулирования убытка страховщик дважды организовывал осмотр поврежденного ТС истца, однако автомобиль на осмотр представлен не был. Представленный истцом отчет не может являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку ТС не было представлено на осмотр страховщику, отчет не соответствует требованиям Единой методики. 

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству. 

Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив уточненные требования истца, отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ по делу № 2-376/2018 от 10.05.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Р,К. взыскано страховое возмещение в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов ТС в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб. Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 общую сумму в размере 40 430 руб. С АО «СОГАЗ» в доход Городского округа г. Нефтекамск взыскать государственную пошлину в размере 1 073 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца - отказать. 

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2018 г.

Факт причинения истцу ФИО1 ущерба при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, суд считает установленным на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 10.05.2018 г. по делу № 2-376/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что заявление истца ФИО1 о выплате стоимости материального ущерба автомобиля в результате ДТП 23.06.2017 г. и весь перечень документов, необходимых для производства выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 04.07.2017 г., следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения в срок по 24.07.2017 г. включительно. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 25.07.2017 г. Выплату страхового возмещения ответчик в установленные сроки не произвел. 

Истец ФИО1 13.11.2018 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы неустойки за несвоевременной выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 г. по 10.05.2018 г. (дата вынесения решения мирового судьи) (290 дней) в размере 86 797,00 руб. Расчет судом изучен, с данным расчетом суд не соглашается.

Расчет неустойки за период с 25.07.2017 г. по 10.05.2018 г. (290 день), с учетом сумм, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 10.05.2018 г.: 18 400 руб. (восстановительный ремонт) *1% 267 дней = 53 360 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом утонения заявленных исковых требований (25.02.2019 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2017 г. по 10.05.2018. в размере 12 000 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 23.06.2017 г. в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, изучив заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 12 000 руб. последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Оснований полагать, что взысканная сумма является явно завышенной, суд не имеет. Из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца ФИО1 с иском в суд. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности снижения размера неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 25.07.2017 г. по 10.05.2018 г. (290 дней) в размере 58 000, 00 руб. (400 000 руб. * 0, 05 %) * 290 дней.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 58 000, 00 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании расходов по копированию документов, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 23.11.2018 г., заключенный между истцом ФИО1 и ООО ГК «Правоград», согласно квитанции № 032035 от 23.11.2018 г. ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

25.02.2019 г. от представителя истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, позицию ответчика, считает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца 4 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. согласно квитанции № 031744 от 09.11.2018 г. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 1390 руб. Между тем, оригиналы документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суду не представлены. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 480 руб. (от суммы 12 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2017 года по 10.05.2018 года в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина