Дело № 12-49/2025

УИД: 37RS0020-01-2025-000147-48

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 6 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участием ФИО1, прокурора Рождественской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Санайкина А.Д. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Почта России» по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2025 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Почта России», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответ на обращение ФИО1 был направлен в установленный законом срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО6 в поданной жалобе просит об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение, указывая что:

- заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново был не вправе рассматривать его заявление, которое было адресовано другому должностному лицу;

- вопрос о совершении административного правонарушения не был рассмотрен в отношении конкретного должностного лица АО «Почта России»; 

-не рассмотрен вопрос о полноте ответа на все изложенные в его обращении доводы; не принятие должностным лицом АО «Почта России» конкретных мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав и законных интересов, а именно корректировки даты получения почтового отправления №, в связи с чем не был рассмотрен вопрос о переадресации его обращения лицу, уполномоченному принимать конкретные меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав и законных интересов; 

- КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении; 

- обжалуемое определение не содержит разъясненный исчерпывающим образом порядок обжалования: срок; конкретный суд; должностное лицо, через которое можно подать жалобу; форма и содержания, которым должна соответствовать жалоба; перечень документов, который должен быть приложен к жалобе

УФПС Ивановской области АО «Почта России» (далее - УФПС) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, вследствие чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя указанного общества.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не оспаривает получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный ответ был дан на его обращение в УФПС 

<

адрес> АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он просил прокуратуру провести проверку по обращению в почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в материалах дела отсутствует. 

В судебном заседании прокурор Рождественская В.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела и дополнительные сведения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО «Почта России» по ст. 5.59 КоАП РФ, указав, что обратился в отделение почтовой связи 155040 с заявлением о проведении проверки в отношении прохождения почтового отправления № (далее - почтовое отправление), внесении недостоверных сведений о получении им почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о причинах внесения недостоверных сведений, корректировки даты вручения почтового отправления, вместе с тем по истечении указанного в законе срока ответа на его обращение получено не было, в связи с чем пришел к выводу о нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как допущенные нарушения по почтовому отправлению не были устранены на момент обращения в прокуратуру, в связи с чем просил прокурора, в том числе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Почта Росси», допустившего нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по работе с обращениями ФИО4 направлен ответ ФИО6, в котором указывается на нарушение технологии обработки и вручения почтового отправления, ошибочном размещении на сайте «Почта России» даты вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Почта России», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответ на обращение ФИО1 был направлен в установленный законом срок.

Суд не усматривает оснований не согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме при наличии к тому у должностных лиц соответствующих правомочий.

Из текста обжалуемого определения следует, что проверка проводилась лишь в отношении соблюдения АО «Почта России» сроков направления ответа в адрес ФИО1 на его обращение в УФПС от ДД.ММ.ГГГГ. Иных проверочных мероприятий по обращению ФИО1 не проводилось. Вместе с тем как усматривается из представленной ФИО1 копии, последний обратился с заявлением именно в отделение 155040 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение прокуратурой не запрашивалось, ответ на него проанализирован не был, не выяснен факт наличия на него ответа, срока дачи ответа. Вопреки требованиям КоАП РФ должностным лицом вынесено определение не об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении. 

Допущенные вышеизложенные нарушения не позволяют считать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При иных обстоятельствах обжалуемое определение подлежало бы отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу, однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки исключена, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек до момента поступления дела в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении обжалуемого акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого он вынесен. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи в вышеизложенными обстоятельствами остальные доводы жалобы ФИО1 остаются без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Санайкина А.Д. об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 9 января 2025 года в отношении должностных лиц АО «Почта России» по ст. 5.59 КоАП РФ - изменить.

Считать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь