Дело № 1-165/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 04 октября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Верт М.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, незанятого, судимого:

1) 15.06.2016 Заринским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12.10.2016 Заринским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период времени с 15 часов 19.06.2017 до 18 часов 20 минут 20.06.2017, находясь по у дома адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем выставления оконной рамы незаконно проник в веранду этого дома, где взял принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку (болгарку) «BOSCH» GWS 14-125CIE стоимостью 3000 рублей. Затем ФИО1 прошел в комнату указанного дома, где взял принадлежащие Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Интерскол» УШМ-125/900 стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Интерскол» ДА-14,4ЭР в сборе стоимостью 4000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом вышел из указанного дома и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что поскольку он не работал и очень нуждался в деньгах, то решил совершить кражу. С этой целью 20.06.2017 около 00 часов он пришел к дому ФИО12 по 

<

адрес>, убедился, что дверь закрыта на замок, а в доме никого нет. Подошел к окну веранды, залез на стоящий под окном стол, отогнул гвозди, которыми крепилась рама окна и выставил эту раму. При этом в раме разбилось стекло. Через данный оконный проем он проник на веранду, а оттуда прошел в помещение дома, где под кроватью напротив печи нашел болгарку и шуруповерт марки Интерскол, которые решил похитить. С указанными инструментами вышел на веранду, где на стеллаже обнаружил болгарку марки Бош, которую также решил похитить. Со всеми указанными инструментами он через тот же оконный проем вылез на улицу, отнес похищенное в сарай своего дома, для того чтобы впоследствии продать его. Похищенное имущество продать не смог, так как не нашел покупателя. Через некоторое время из-за угрызений совести решил признаться в содеянном и вернуть похищенное, для чего обратился в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное имущество. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании в порядке ст.296 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части имеющихся противоречий. Из этих показаний следует, что до проникновения в дом потерпевшего ФИО1 на столе под окном веранды нашел матерчатые перчатки темного цвета, которые он надел на руки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев (л.д.40-43).

После оглашения этих показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что запамятовал этот момент.

В ходе проверки показаний на месте 30.06.2017 подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого он в ночь с 19 на 20 июня 2017 года тайно похитил электроинструменты: две болгарки и шуруповерт при обстоятельствах, соответствующих его вышеприведенным показаниям (л.д.55-60).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он использует в качестве временного жилья. В этом доме он был 18.06.2017 весь день до 19 часов. Дом запирается на навесной замок, также имеется дверь деревянная ведущая в веранду дома, которая запирается на навесной замок. В этом доме он также оставлял строительный инвентарь и электроинструменты. 19.06.2017 в указанном доме находились его тесть Свидетель №2 и теща ФИО4, которые ухаживают за огородом. Со слов ФИО15 он знает, что 19.06.2017 тот пользовался электроинструментами – болгаркой и шуруповертом, которые вечером убрал в дом. Одна болгарка хранилась на деревянной полке в веранде дома, а шуруповерт и вторая болгарка под кроватью в комнате. 20.06.2017 около 18 часов он приехал в этот дом и когда зашел в веранду, то обнаружил на полу осколки стекла, увидел, что раму в веранду кто-то трогал. Он сразу проверил электроинструменты, которые в доме отсутствовали, то есть их кто-то украл. Запорные устройства на дверях и сами двери были без повреждений. Он сразу сообщил о случившемся в полицию. Болгарку марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета он приобретал около 7 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 3000 рублей. Болгарку «Интерскол» в корпусе серого цвета в футляре приобретал около 3 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей. Шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета в сборе с двумя батареями и зарядным устройством в футляре приобретал около 7 лет назад за 7000 рублей, в настоящее время оцениваю его в 4000 рублей. В служебном кабинете следователя при производстве следственных действий, он увидел похищенные у него электроинструменты: шуруповерт «Интерскол» ДА-14,4ЭР в сборе с запасной батареей, зарядным устройством в корпусе серо-черного цвета, болгарку «Интерскол» УШМ-125/900 в корпусе серого цвета, болгарку «BOSCH» GWS 14-125CIE в корпусе зеленого цвета, которые опознал по внешнему виду, цвету корпуса, а также марке и модели указанных на наклейках инструментов. Все перечисленные инструменты находятся в рабочем состоянии. Ущерб от хищения составил 12000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 22000 рублей, зарплата супруги – 15000 рублей, иного источника дохода не имеет. Кражей он был поставлен в затруднительное материальное положение. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1ым нет. В настоящее время все инструменты ему возвращены, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д.29-31).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном. От следователя при расследовании настоящего уголовного дела ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу электроинструментов из дома ФИО12 Похищенных электроинструментов в сарае, расположенном на их приусадебном участке, она не видела. Сын о совершенной краже ей не рассказывал. Вечером 19.06.2017 сын был дома. Она не слышала, выходил ли сын ночью из дома. Утром 20.06.2017 сын также находился дома. После допроса следователем она разговаривал с сыном о совершенном преступлении, тот признался ей, что совершил кражу электроинструментов из дома ФИО14. В настоящее время знает, что сын вернул все похищенное ФИО14.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым у его зятя Потерпевший №1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который зять использует в качестве временного жилья. Он вместе с ФИО14 на данном участке занимается строительством. Строительный инвентарь и электроинструменты они оставляют в этом доме, который запирается на навесной замок. 19.06.2017 около 14 часов он вместе с супругой приехал на данный участок, где в течении дня пользовался электроинструментами – болгаркой и шуруповертом, которые вечером убрал в дом. Одна болгарка хранилась на деревянной полке в веранде дома, шуруповерт и вторая болгарка хранились под кроватью в комнате. 20.06.2017 около 18 часов ФИО14 приехал в указанный дом и обнаружил, что из дома пропали электроинструменты. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструментов совершил ФИО11, который проживает по соседству (л.д.34-35).

В заявлении от 20.06.2017 потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 часов 19.06.2017 до 18 часов 20 минут 20.06.2017 проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие ему электроинструменты: две болгарки и шуруповерт, причинив ему ущерб в размере 12000 рублей (л.д.3).

20.06.2017 в 18 часов 55 минут в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в период с 15 часов 19.06.2017 до 18 часов 20 минут 20.06.2017 неизвестные лица проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили электроинструменты: две болгарки и шуруповерт (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2017 при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что входная дверь в дом и запорное устройство на двери повреждений не имеют. В оконной раме веранды дома отсутствует стекло в нижней левой части рамы, под этим окном на земле обнаружены осколки стекла. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук, микроволокна, след обуви (л.д.5-16).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО5 по состоянию на 19.06.2017 стоимость угловой шлифовальной машинки (болгарки) «BOSCH» GWS 14-125CIE составляет 4500 рублей, угловой шлифовальной машинки (болгарки) «Интерскол» УШМ-125/900 – 6500 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта «Интерскол» ДА-14,4ЭР в сборе – 5500 рублей (л.д.23).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 26.06.2017 следует, что он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им в ночь с 19 на 20 июня 2017 года преступлении – проникновении в дом по адресу: 

<

адрес> тайном хищении оттуда двух болгарок и шуруповерта (л.д.36).

Согласно протоколу выемки от 29.06.2017 следователем у ФИО1 изъяты похищенные электроинструменты: шуруповерт «Интерскол» ДА-14,4ЭР в сборе, с запасной батареей, зарядным устройством в корпусе серо-черного цвета, болгарка «Интерскол» УШМ-125/900 в корпусе серого цвета, болгарка «BOCH» GWS 14-125CIE в корпусе зеленого цвета (л.д.45-46).

Из протокола осмотра предметов от 29.06.2017 следует, что следователем были осмотрены вещественные доказательства – вышеперечисленные электроинструменты, изъятые у ФИО1 (л.д.47-52).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.06.2017 мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (л.д.77-78)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности всех письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что в период времени с 15 часов 19.06.2017 до 18 часов 20 минут 20.06.2017 ФИО1 незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: две угловые шлифовальные машинки и шуруповерт, причинив последнему материальный ущерб в размере 12000 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, а также значимости для него похищенного имущества, является для него значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за совершение преступлений, против собственности (л.д.115).

Согласно информации из военкомата ФИО1 не проходил военную службу, передан в запас по состоянию здоровья 

<

данные изъяты>

Справками из учреждений здравоохранения подтверждается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога, инфекциониста, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д.121-122), состоит на учете у врача-кардиолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 15.06.2016 и 12.10.2016.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание и вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 15.06.2016 и 12.10.2016 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Интерскол» ДА-14,4ЭР в сборе с запасной батареей, зарядным устройством в корпусе серого цвета в пластиковом кейсе, УШМ (болгарка) «Интерскол» УШМ-125/900 в корпусе серого цвета, УШМ (болгарка) «BOSCH» GWS 14-125CIE в корпусе зеленого цвета подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4427,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1265 рублей, а всего 5692,5 рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 15.06.2016 и 12.10.2016 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 15.06.2016 и 12.10.2016 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04.10.2017.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Интерскол» ДА-14,4ЭР в сборе с запасной батареей, зарядным устройством в корпусе серого цвета в пластиковом кейсе, УШМ (болгарку) «Интерскол» УШМ-125/900 в корпусе серого цвета, УШМ (болгарку) «BOSCH» GWS 14-125CIE в корпусе зеленого цвета оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5692 (Пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко