Дело № 2-1015/2021 2 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бета Финанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд с иском к ООО «Бета Финанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № БФ/1228 бывшего в употреблении автомобиля 

<

...> (Спортэйдж 

<

...>), VIN 

<

№>, номер двигателя G4KD, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, ПТС 

<

№>, г.р.з. 

<

№>. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 883 000 руб., из которых, 220 000 руб. оплачены истцом из личных средств, оставшаяся часть – за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору на приобретение автомобиля от 30.06.2020 года, заключенному с БалтИнвестБанк. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует нормам, описание автомобиля состоит из характеристик, аналогичных указанным в ПТС. 01.07.2020 года, после посещения СТО, на которую истец обратился с целью замены масла и иных расходных материалов, где ему было сообщено, что крыша автомобиля была недавно перекрашена, истец обратился к ответчику за разъяснениями и получением информации о покраске крыши автомобиля, поскольку указанная информация не была предоставлена истцу при заключения договора купли-продажи. 01.07.2020 года сотрудники ответчика сообщили истцу, что действительно, автомобиль был недавно покрашен, поскольку попал под сильный град, указали, что данные обстоятельства продавец не был обязан сообщать покупателю. От расторжения договора купли-продажи ответчик отказался. 03.07.2020 года истец повторно обратился в организацию, где был осмотрен автомобиль, в результате чего, были выявлены слои наложения шпаклевки в тех местах, где их не должно было быть, следовательно, геометрия металла автомобиля была нарушена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 883 000 руб., неустойку за период с 17.07.2020 года по 04.08.2020 года в размере 167 770 руб., компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, за получением судебной корреспонденции в отделение связи не является, вследствие чего, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № БФ/1228 бывшего в употреблении автомобиля 

<

...> (Спортэйдж 

<

...>), VIN 

<

№>, номер двигателя G4KD, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, ПТС 

<

№>, г.р.з. 

<

№>. 

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 883 000 руб., из которых, 220 000 руб. оплачены истцом из личных средств, оставшаяся часть – за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору на приобретение автомобиля от 30.06.2020 года, заключенному с БалтИнвестБанк (л.д. 30-33). 

Стоимость автомобиля ответчику уплачена в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 34).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что 01.07.2020 года, после посещения СТО, на которую истец обратился с целью замены масла и иных расходных материалов, где ему было сообщено, что крыша автомобиля была недавно перекрашена, истец обратился к ответчику за разъяснениями и получением информации о покраске крыши автомобиля, поскольку указанная информация не была предоставлена истцу при заключения договора купли-продажи. 01.07.2020 года сотрудники ответчика сообщили истцу, что действительно, автомобиль был недавно покрашен, поскольку попал под сильный град, указали, что данные обстоятельства продавец не был обязан сообщать покупателю. От расторжения договора купли-продажи ответчик отказался. 

03.07.2020 года истец повторно обратился в организацию, где был осмотрен автомобиль, в результате чего, были выявлены слои наложения шпаклевки в тех местах, где их не должно было быть, следовательно, геометрия металла автомобиля была нарушена, что подтверждается наряд-заказом на работы № 13229 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела была воспроизведена аудиозапись, из которой следует, что истец обращался к ответчику за разъяснением о наличии шпаклевки и покраски крыши автомобиля, о чем ему не было указано при заключении договора купли-продажи, высказывал намерение возвратить автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 

<

дата> N... "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшие на момент возникновения правоотношений между сторонами), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства у ответчика, истцом автомобиль был принят, составлен акт приема-передачи 30.06.2020 года.

Согласно представленному истцом заключению № 2020/12/04-01Э от 11.12.2020 года, у приобретенного истцом автомобиля имеются дефекты:

- крыло переднее левое имеет толщину ЛКП от 98,1 мкм до 98,2 мкм. В средней части выявлены следы деформации металла в виде вмятин, нарушение ЛКП в виде глубоких царапин;

- крыло переднее правое имеет толщину ЛКП от 128 мкм до 188 мкм, превышающую нормативные значения. В средней части выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, образование щагрени, следов полировки, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- дверь передняя левая имеет толщину ЛКП от 92,4 мкм до 109 мкм. В передней и средней частях выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, потертостей, следы деформации в виде замятия металла;

- дверь передняя правая имеет толщину ЛКП от 178 мкм до 277 мкм, превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- дверь задняя левая имеет толщину ЛКП от 91,3 мкм до 193 мкм, превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- дверь задка имеет толщину ЛКП от 91,0 мкм до 496 мкм, значительно превышающую нормативные значения в верхней части. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

Панель боковины левая наружная верхняя имеет толщину ЛКП от 218 мкм до 1042 мкм, значительно превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, потертостей, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- панель боковины правая наружная верхняя имеет толщину ЛКП от 183 мкм до 459 мкм, значительно превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, потертостей, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- панель боковины задняя левая наружная имеет толщину ЛКП от 209 мкм до 289 мкм, значительно превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, потертостей, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- панель боковины правая наружная верхняя имеет толщину ЛКП от 166 мкм до 207 мкм, значительно превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, потертостей, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- панель крыши имеет толщину ЛКП от 243 мкм до 705 мкм, значительно превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, потертостей, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- капот имеет толщину ЛКП от 509 мкм до 1639 мкм, значительно превышающую нормативные значения. По всей площади детали выявлены следы нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, потертостей, образование щагрени, следы деформации металла, что свидетельствует о проведении ремонтных, восстановительных работ данной детали;

- расширитель арки переднего правого колеса имеет следы нарушения целостности в виде глубоких царапин, потертостей;

- облицовка панели РВО нижней имеет следы разрыва пластика с утратой фрагментов в левой части.

Все выявленные дефекты на автомобиле с технической точки зрения являются недостатком, данные недостатки носят эксплуатационный характер, все выявленные недостатки могли быть образованы до составления акта осмотра автомобиля от 03.07.2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, доказательств, ставящих под сомнения доводы истца, не представлено.

Таким образом, учитывая заключение договора с истцом 30.06.2020 года, составления акта о выявлении недостатков 03.07.2020 года, доводы экспертного заключения, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие до передачи продавцом истцу автомобиля дефектов лако-красочного покрытия автомобиля, производство ремонтных работ практически всего кузова автомобиля, в том числе, поверхности крыши, на что ссылался истец.

Вместе с тем, в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.06.2020 года сведения о данных неисправностях отсутствуют.

Диагностика при предпродажной подготовке товара при передаче его новому покупателю не проводилась.

Указание в акте приема-передачи товара на отсутствие у истца претензий к ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об уведомлении покупателя об указанных выше недостатках автомобиля отсутствуют.

Условия договора купли-продажи предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом ТС могут быть недостатки, связанные с работой частей механизмов ТС, являющиеся последствием эксплуатации ТС, что передаваемое ТС, возможно, принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП (п. 4.3).

Между тем, в данном пункте договора имеются ссылки на возможные недостатки, факт наличия которых ответчик истцу не сообщил при заключении договора купли-продажи, в нарушение приведенных выше норм. Таким образом, данный пункт договора не свидетельствует об освобождении продавца от ответственности за непредоставление полной информации о продавае6мом товаре.

Иное толкование положений договора свидетельствовало о заведомом нарушении прав потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, известной продавцу, который при этом необоснованно освобождался бы от проведения предпродажной подготовки.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что истцу как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом.

Таким образом, истец вправе, в соответствии с положениями приведенных выше норм, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 883 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать истца по требованию и за счет ответчика возвратить приобретенный товар продавцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспорено, что истец обращался к ответчику, указывал на желание расторгнуть договор, возвратить машину и получить обратно уплаченные за товар денежные средства. Ответчик как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела уплаченные за товар денежные средства истцу не возвратил.

Размер такой неустойки 167 770 руб., которую просит взыскать истец, исчислен верно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., так как указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей, потерпевшего, влияющие на тяжесть перенесенных страданий и позволяющие повысить размер компенсации, истцом не представлены.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с пользу истца сумм составит 527 885 руб. ((883000+167770+5000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 753 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бета Финанс» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) руб., неустойку в размере 167 770 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) руб.,., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф 200 000 (двести тысяч) руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Бета Финанс» вернуть приобретенный у продавца автомобиль 

<

...> (Спортэйдж 

<

...>), VIN 

<

№>, номер двигателя G4KD, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, ПТС 

<

№>, г.р.з. 

<

№>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Бета Финанс» " в доход государства госпошлину в размере 13 753 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 г.

Судья : Цыганкова Ю.В.