ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Мокрых А.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пуценко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

иные данные> ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин, не явился в срок 

<

дата> на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению 

<

дата>, когда был задержан сотрудниками военной полиции в 

<

адрес> и доставлен в военную комендатуру (гарнизона 1-го разряда) 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что 

<

дата> в отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии, которая приняла решение об его увольнении с военной службы, при этом приказ об его увольнении не издавался. 

<

дата>, показал далее ФИО2, он, с разрешения командира ремонтной роты 

<

иные данные> Свидетель №1, убыл на выходные дни домой к родителям в 

<

адрес>, при этом на службу должен был прибыть в понедельник – 

<

дата>.

Желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, показал далее ФИО2, он 

<

дата> на службу в войсковую часть № не явился и проживал по месту жительства родителей в 

<

адрес> и у своей девушки в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению до 

<

дата> при этом пояснил родителям, что его вскоре должны уволить с военной службы.

Утром 

<

дата> показал далее подсудимый, ему с телефона отца позвонил разыскивающий его сотрудник военной полиции, которому он сообщил, что находится в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в этот же день его задержали сотрудники военной полиции и доставили в военную комендатуру в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 показал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он в расположении войсковой части № не появлялся, обязанностей военной службы не исполнял, мер к прибытию на службу не предпринимал, при этом в полном объеме обеспечивался денежным довольствием.

Также, ФИО2 показал, что каких-либо уважительных причин отсутствия на службе у него не имелось, от исполнения обязанностей военной службы он командованием не освобождался, в части был обеспечен всеми видами довольствия, неуставных воздействий на него со стороны сослуживцев не оказывалось, при этом, несмотря на решение аттестационной комиссии, он осознавал, что является военнослужащим и обязан являться на службу до издания приказа об увольнении с военной службы.

Помимо этого, ФИО2 показал, что после задержания он сообщил сотруднику военной полиции, командиру ремонтной роты Свидетель №2 и командиру взвода ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что отсутствовал на службе с 

<

дата> с разрешения бывшего командира этой роты Свидетель №1, поскольку испугался ответственности за содеянное.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – 

<

иные данные> войсковой части № показал, что 

<

дата>, он, по просьбе ФИО2, отпустил его к родителям в 

<

адрес> до понедельника - 10 сентября этого же года.

<

дата>, показал свидетель Свидетель №1, на утреннем построении было выявлено отсутствие ФИО2, найти которого принятыми мерами розыска не удалось. 

Далее Свидетель №1 показал, что до его освобождения от должности командира ремонтной роты весной 

<

дата> года, ФИО2 в расположении воинской части отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял, от исполнения таких обязанностей не освобождался.

Об отсутствии ФИО2 на службе, показал Свидетель №1, он докладывал командованию воинской части, при этом в один из дней конца сентября 

<

дата>, он совместно с военнослужащим роты Свидетель №5 выезжал в 

<

адрес>, намереваясь найти ФИО2 по адресу проживания его родителей, однако, поскольку ФИО2 сообщил ему по телефону, что находится в 

<

адрес> и пообещал самостоятельно явиться на службу, он не стал заезжать к родителям ФИО2

<

дата> показал Свидетель №1, новый командир ремонтной роты 

<

иные данные> Свидетель №2 сообщил ему, что ФИО2 в тот же день был задержан сотрудниками военной полиции.

Также, свидетель Свидетель №1 показал, что в период прохождения службы ФИО2 всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме, с какими-либо жалобами к командованию не обращался, по службе характеризуется положительно.

Свидетель Свидетель №2 – командир ремонтной роты войсковой части № в судебном заседании показал, что при принятии им в апреле 

<

дата> указанной роты, капитан Свидетель №1 сообщил ему о незаконном отсутствии ФИО2 на службе с сентября 

<

дата>.

<

дата> показал далее Свидетель №2, ему стало известно от командования, что ФИО2 задержан сотрудниками военной полиции в 

<

адрес> и доставлен в военную комендатуру в 

<

адрес>.

В тот же день, показал свидетель Свидетель №2, он забрал ФИО2 из военной комендатуры и доставил его в войсковую часть №, при этом в ходе личной беседы ФИО2 сообщил ему, что отсутствовал на службе, поскольку бывший командир ремонтной роты Свидетель №1 разрешил ему не прибывать на службу.

Также, Свидетель №2 показал, что после возвращения в воинскую часть ФИО2 по службе характеризуется положительно.

Свидетель Свидетель №3 – дознаватель военной комендатуры гарнизона (1 разряда) (

<

адрес>) в судебном заседании показал, что 

<

дата> он, в ходе розыска ФИО2, прибыл к нему домой в 

<

адрес>.

Вышедший из дома отец ФИО2, показал далее Свидетель №3, сообщил ему об отсутствии сына в доме, после чего, набрав со своего мобильного телефона номер ФИО2, передал ему телефон.

Далее Свидетель №3 показал, что ФИО2 сообщил ему о том, что будет ожидать его в районе 

<

адрес> «А» на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Около 10 часов 08 минут этих же суток, выехав на указанное место, показал далее свидетель Свидетель №3, он задержал ФИО2, после чего доставил его в военную комендатуру, при этом ФИО2 сообщил ему, что отсутствует на службе – войсковой части № с сентября 

<

дата> с разрешения командира роты.

Свидетель Свидетель №5 – военнослужащий ремонтной роты войсковой части № в судебном заседании показал, что в пятницу 

<

дата> командир роты Свидетель №1 сообщил ему о том, что отпустил ФИО2 домой к родителям до понедельника - 

<

дата>.

Около 8 часов 30 минут 

<

дата>, показал Свидетель №5, при построении личного состава, было выявлено отсутствие в строю 

<

иные данные> ФИО2

Далее Свидетель №5 показал, что с 

<

дата> до начала июля 

<

дата>, когда он убыл в отпуск, ФИО2 в воинской части не появлялся, обязанности военной службы не исполнял.

Также Свидетель №5 показал, что в один из дней конца сентября 

<

дата>, он вместе с капитаном ФИО8 выезжал в 

<

адрес>, с целью найти ФИО2 по адресу проживания его родителей, однако поскольку ФИО2 сообщил ФИО8 по телефону, что находится в 

<

адрес> и пообещал самостоятельно явиться на службу, ФИО8 принял решение не заезжать к родителям ФИО2

<

дата>, по прибытию из отпуска, показал далее свидетель Свидетель №5, он увидел в строю ФИО2, при этом от сослуживцев ему стало известно, что ФИО2 находится на службе с 

<

дата> когда был задержан сотрудниками военной полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – командир взвода ремонтной роты войсковой части № показал, что вечером 

<

дата> командир роты Свидетель №1 сообщил ему о том, что отпустил ФИО2 домой к родителям до понедельника - 

<

дата>.

Утром 

<

дата>, показал Свидетель №5, при построении личного состава, было выявлено отсутствие в строю 

<

иные данные> ФИО2, при этом ФИО2 в тот же день сообщил ему по телефону, что отсутствует на службе с разрешения командира роты ФИО8

На его вопрос, показал далее ФИО7, ФИО8 пояснил, что отпустил ФИО2 лишь на выходные и в понедельник 

<

дата> ФИО2 должен был явиться на службу.

Далее свидетель ФИО7 показал, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО2 в воинской части не появлялся, обязанности военной службы не исполнял, на связь с ним не выходил.

<

дата> показал далее свидетель ФИО7, он выехал вместе с Свидетель №2 в военную комендатуру, откуда они забрали ФИО2 и доставили в воинскую часть, при этом ФИО2 сообщил им, что отсутствовал на службе, поскольку бывший командир ремонтной роты Свидетель №1 разрешил ему не прибывать на службу.

Также, свидетель ФИО7 показал, что в период прохождения службы ФИО2 всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме, с какими-либо жалобами к командованию не обращался, по службе характеризуется в основном положительно.

Свидетель Свидетель №4 – отец подсудимого, в судебном заседании показал, что 

<

дата> его сын ФИО2 прибыл домой по адресу: 

<

адрес>, и, сообщив о предстоящем увольнении с военной службы, стал проживать дома, проводя время по своему усмотрению, выезжая иногда к своей девушке в 

<

адрес>.

Далее свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

дата> около 9 часов 40 минут, к нему домой прибыли сотрудники военной полиции и сообщили, что разыскивают его сына - ФИО2, после чего, он, по своему телефону, связался с ФИО2, который сообщил сотруднику военной полиции о том, что в настоящее время находится в 

<

адрес>.

После того, как сотрудники военной полиции уехали, следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО2 по телефону рассказал ему, что незаконно отсутствует на службе с 

<

дата>.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что какой-либо острой необходимости в проживании его сына ФИО2 дома в период с 

<

дата> по 

<

дата> не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 – подруги ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что 

<

дата> ФИО2 приехал со службы к своим родителям в 

<

адрес>, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению, а также иногда проживал у нее дома в 

<

адрес>.

В 

<

дата>, следует далее из показаний свидетеля Свидетель №6, в связи с ссорой, она перестала встречаться с ФИО2

Также из показаний Свидетель №6 следует, что в 

<

дата> года она родила ребенка, отцом которого является ФИО2

Как усматривается из контракта и выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, ФИО2 в указанный день заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Регламентом служебного времени войсковой части № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен период исполнения служебных обязанностей с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от 

<

дата>, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Приведенные доказательства в их совокупности военный суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не имелось.

Таким образом, действия 

<

иные данные> ФИО2, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в том, что он, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин, не явился в срок 

<

дата>, на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 

<

дата> то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

В соответствии с п.п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания виновному, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, воспитывался в многодетной семье в неблагоприятных материальных условиях, по службе характеризуется положительно.

При этом, при отсутствии у ФИО2 дисциплинарных взысканий, военный суд не учитывает исследованную в судебном заседании отрицательную характеристику подсудимого, поскольку из показаний его начальников Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 следует, что по службе подсудимый характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание продолжительность периода неявки ФИО2 на службу, а также то, что уклонение им от военной службы было прекращено только после его задержания сотрудниками военной полиции, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы.

Оценивая влияние назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, военный суд принимает во внимание наличие у него братьев, способных оказывать помощь родителям, а также то, что родители подсудимого здоровы и трудоспособны, в связи с чем, данное наказание не повлияет в значительной степени на их материальное благосостояние.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как подсудимый уклонялся от прохождения военной службы более 10 месяцев.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении виновного до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного следствия и судебного заседания последним не нарушалась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, а также, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания им наказания в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей, и в сумме 3022 (три тысячи двадцать два) рубля 50 копеек – в суде, а всего в общей сумме 11122 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11122 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко