5-466/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В.,

с участием: 

представителя ООО «Интерпродукт», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, представителя УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, кабинет 611, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее по тексте ООО «Интерпродукт»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН: № 

у с т а н о в и л:

05 мая 2017 года ООО «Интерпродукт», в нарушение п.4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил у установленный законом срок УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении 01.05.2017 г. договора подряда № 62 между ООО «Интерпродукт» и гражданином Республики Казахстан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанноеправонарушениевыявлено 11 октября 2017 года в ходе продления пребывания гр-на ФИО5 в РФ в УВМ УМВД России по Тюменской области.

В результате чего, ООО «Интерпродукт» была нарушена ч. 4 ст. 13, ч.1 ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях(далее по тексту также - КоАП РФ).

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Интерпродукт» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку полагает, что проверка по данному факту в соответствии с требованиями ФЗ-294 не проводилась, что, по его мнению, существенно нарушило их права, т.к. они о проведении данной проверки не уведомлялись и акт данной проверки им не представлялся, а поэтому он полагает, что все доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства.

Представитель иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 пояснил, что данный факт был выявлен ими при продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ и не проведения проверки в данном случае не требовалось.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административномправонарушении, судья считает вину ООО «Интерпродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральнымзаконом, доказанной. 

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 1 ст. 13.3 вышеназванного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют правопривлекатьк трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральнымзаконом, влечет административную ответственность по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ. 

Фактнеуведомления в установленный законом срок УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении 01.05.2017 г. договора подряда № 62 между ООО «Интерпродукт» и гражданином республики Казахстан ФИО5 представителем ООО «Интерпродукт» фактически не оспаривается и подтверждается материалами дела об административномправонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 72Д 00055911 от 11 октября 2017 года в отношении ООО «Интерпродукт», в котором изложены обстоятельстваправонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.м.3);

объяснениями директора ООО «Интерпродукт» ФИО3, из которых следует, что с апреля 2016 г. с иностранным гражданином Казахстана ФИО5 каждый месяц заключались договора подряда. О чем уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином договоров подряда не направлялись. В результате чего были допущены нарушения миграционного законодательства РФ (л.м.4);

договором подряда № 62 от 01.05.2017 г.( л.м. 8);

объяснениями ФИО4, в которых указано, что до 05.09.2017 н. она каждый месяц продлевала договор подряда ФИО5, заключая новый по этой причине уведомления о их заключении не подавала. Было ли подано ООО «Интерпродукт» уведомление о заключении первого догоора подряда с ФИО5 когда это было ей не известно, так как когда она пришла на работу в ООО «Интерпродукт» ФИО5 Уже работал по договорам подряда электромонтером (л.м. 27),

объяснениями ФИО5, в которых указано, что 05.09.2017 г. заключил трудовой договор с ООО «Интерпродукт», о чем в отделе кадров ему сделали отметку в трудовую книжку. В ООО «Интерпродукт» он работает по настоящее время. До этого примерно с апреля 2016 он постоянно работал в ООО «Интерпродукт» по договорам подряда (л.м. 30);

трудовым договором № 123/17 от 05.09.2017 г. (л.м. 32-33);

трудовой книжкой ФИО5 От 05.05.2015 г. (л.м. 34);

рапортом О/П ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 11.10.2017. согласно которому 11.10.2017 г. в отношении ООО «Интерпродукт» было составлено 10 административных протоколов по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по фактам неуведомления УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении договоров подряда с гражданином республики Казахстан ФИО5 начиная с 01.11.2016 г. по 01.08.2017 г. (л.м. 38).

То обстоятельство, что ООО «Интерпродукт» является юридическим лицом и должно нести ответственность, подтверждается имеющейся в материале выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12).

Оснований сомневаться в достоверности установленных письменных доказательств по делу не имеется. Представленные письменные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

К доводам представителя юридического лица о том, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку проверка не проводилась, суд относится критически, поскольку данный факт правонарушения был выявлен в УМВД при проверке физического лица и проведения проверки в порядке ФЗ-294 в данном случае не требовалось, поскольку данный факт уже был выявлен и установлен.

Судом установлено, что Общество, неуведомив УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении договоров подряда с гражданином республики Казахстан ФИО5, нарушило требование действующего законодательства.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником является обстоятельством, дляпривлеченияк ответственности заадминистративное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи18.15 КоАПРФ.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств по данному делу, прихожу к бесспорному выводу о том, что ООО «Интерпродукт» нарушил порядокпривлеченияиностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, установленный Федеральным Законом № 115 от 25июля2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «Интерпродукт» требований законодательства в сфере миграционного контроля, не представлено.

Действия ООО «Интерпродукт» судья квалифицирует по ч. 3 ст.18.15КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральнымзаконом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенногоправонарушения, имущественное и финансовое положение общества, то, что совершенноеправонарушениеносит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и направлено против безопасности нашего государства, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судьей не установлено. 

С учетом материального положения ООО «Интерпродукт», что Общество пренебрегло обязанностями в сфере требований миграционного законодательства, посягая своими действиями на общественные отношения в сфере миграционного контроля, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес> на (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности. 

Постановление подлежит немедленному исполнению и исполняется судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин