Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12-8/2020

п. Глушково 16 сентября 2020 г.

Судья Глушковского районного суда Курской области Сумщенко О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 17 декабря 2015 г. и ордер № от 27 августа 2020 г. адвокатского кабинета «Адвокат Почепцов Юрий Николаевич» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ЧОО Служба безопасности «Гром» охранником, невоеннообязанного, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

23 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 24 июля 2020 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу, поскольку место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано как: 

<

...>, а из постановления мирового судьи следует, что местом правонарушения является место у автопавильона на автодороге Глушково -Сухиновка - ст. Волфино. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени совершения правонарушения, а также в разделе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», а именно внесена запись «т/с ВАЗ 21150, г/н № передано ФИО5», с которым он не был ознакомлен в установленном законом порядке, что не оценено мировым судьей, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимыми доказательствами. Так же мировым судьей не дана оценка тому факту, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием Алкотектора с нарушением закона три раза, а в материалах дела имеется только одна распечатка, что является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные нарушения являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитника Почепцова Ю.Н., пояснившего, что протокол об отстранении от управления ФИО7 транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 выдавались ФИО7 одновременно, что недопустимо, исследовав письменные материалы дела, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения, а именно п.2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС, младший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что 27 апреля 2020 года, в 11 часов, во время несения им и ФИО8 службы, когда они на служебном автомобиле двигались со стороны с.Званное Глушковского района Курской области в сторону п.Глушково Глушковского района Курской области, по пути их следования, на перекрестке улиц Октябрьской и Набережной п.Глушково, двигался автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО7, который едва не совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль УАЗ-Патриот. Ими было принято решение о преследовании автомобиля ВАЗ-21150, включен звук. ФИО7 продолжал движение, свернув в с.Сухиновка Глушковского района Курской области, затем остановился возле конструкции в виде автобусной остановки. Местом совершения правонарушения он указал дом 272 по ул. Набережная п. Глушково, как ближайший юридический адрес к месту остановки транспортного средства, находящийся в прямой видимости от места остановки и который соответствует месту у автопавильона на автодороге Глушково-Сухиновка- ст. Волфино, расположенного на км 0+050. После остановки автомобиля по их требованию ФИО7 предъявил документы. Поскольку у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения: явный запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи (слова произносил неразборчиво), он поинтересовался у него об употреблении спиртных напитков. Факт употребления спиртного ФИО7 не отрицал. С наличием признаков у ФИО7 алкогольного опьянения он им был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и с его согласия в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,752 мг/л, с результатом исследования испытуемый был согласен. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Никакие дополнения в протокол об административном правонарушении, в том числе данные о времени совершения ФИО7 административного правонарушения, он не вносил. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7, 27 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут у автопавильона на автодороге «Глушково-Сухиновка-ст. Волфино», расположенного на км 0+050, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.04.2020 года (л.д.1) с содержащимся в нем объяснением ФИО7 о том, что он с протоколом согласен, вину признает, при ознакомлении с которым от ФИО7 замечаний не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №199186 от 27.04.2020 года (л.д.2), согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушением речи; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем от 27.04.2020 года с показаниями технического средства измерения, которым установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 0,752 мг/л, и с которыми ФИО7 выразил согласие (л.д.3-4). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения во время управления им автомобилем объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО7 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,752 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 3).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО7 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO -100, заводской №, дата последней поверки 30.10.2019 года, по результатам которого у водителя определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,752 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, при этом при определении состояния опьянения учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не требуется, поскольку в установленной в названном примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений уже включена.

При подписании акта освидетельствования ФИО7 не указывал на то, что показания прибора не достоверны, с показаниями технического средства согласился, удостоверив свое согласие записью "согласен" и подписью в акте и на бумажном носителе. Поскольку показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенные инспекторы ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, и ст.инспектор ДПС ФИО3, в ходе их допроса мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - ФИО2 - пояснили, что видели именно ФИО7 управлявшим транспортным средством, никакого психологического и физического воздействия на него при составлении всех процессуальных документов они не оказывали. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, о том, что в их присутствии сотрудник ДПС достал прибор анализатор воздуха, мундштук и предложил ФИО7 сдать пробу воздуха. Забор воздуха у ФИО7 осуществлялся примерно 2-3 раза, в ходе последнего забора у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В связи с чем доводы ФИО7 и его защитника о нарушении прав ФИО7 при составлении процессуальных документов являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных мировым судьей доказательств по делу, не нашедшими подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Контроль и надзор за безопасностью дорожного движения должностными лицами ГИБДД МВД РФ осуществляется в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и его пп.20, 67,129-135, а также положения ст.27.12 ч.ч.3,4, 25.7 ч.6 КоАП РФ не нарушены, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, требования ст.ст. 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Довод ФИО7 и его защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность постановленного судебного акта.

Ссылка ФИО7 и его защитника на то, что не установлено точное место совершения правонарушения, несостоятельна. Данные недостатки протокола были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В том числе с достоверностью установлена дата и место совершения правонарушения. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что датой и временем совершения ФИО7 является 27 апреля 2020 года 11 часов 00 минут, местом - место у автопавильона на автодороге Глушково-Сухиновка - ст. Волфино, расположенного на км 0+050. 

Все иные доводы ФИО7 и его защитника Почепцова Ю.Н., в том числе и о том, что протокол об отстранении от управления ФИО7 транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 выдавались ФИО7 одновременно, не влияют на законность вынесенного постановления. ФИО7 в суде апелляционной инстанции не опровергнут факт подписания им данных документов по мере их составления ИДПС ОМВД России по Глушковскому району ФИО2, перед их подписанием он не был лишен возможности их тщательного изучения.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, как о том просит ФИО7 не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Сумщенко О.П.