66RS0051-01-2018-001842-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2018 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующей на основании ходатайства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилой квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> снятия с регистрационного учета. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности в порядке приватизации принадлежит и используется жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, ответчик является его братом, в квартире длительное время не проживает, личных вещей в нем не имеет, расходов по оплату ЖКУ не несет, проживает по другому адресу, отказался от приватизации спорного жилья добровольно. На основании изложенного просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований об обязании снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> прекращено, по основанию отказа истца от иска в указанной части, мотивированного излишне предъявленным к рассмотрению требованием о снятии ответчика с регистрационного учета, так как для последнего достаточно рассмотрения искового требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО1, равно его представитель ФИО3 заявленные исковые требования по тем доводам, которые в нем изложены поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под подпись, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении иска в его отсутствие. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из разъяснений положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, то исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что на основании договора № передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным собственником спорного жилого помещения стал истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

От приватизации спорной квартиры ответчик по делу ФИО2 отказался, что подтверждает собственноручно подписанное им заявление об отказе от приватизации. 

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным требованием, просил признать своего брата ФИО2 утратившим право пользования спорной квартиры, в чем ему было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не проживает в квартире с 2003 года, у него с братом были конфликтные отношения, другого жилья не имеет. Суд пришел к выводу, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

При этом, в 2013 году ФИО2 согласился с тем, что единоличным собственником квартиры станет ФИО1, отказавшись от приватизации и продолжая не проживать в спорной квартире длительное время. 

Таким образом, после вступления в законную силу указанных судебных актов, ответчик ФИО2 в 2013 году не только отказался от приватизации спорной квартиры, но, и в течение более, чем 5 лет, никаких мер к вселению в спорную квартиру не делал, не смотря на тот факт, что каких-либо препятствий в этом истец по делу ему не чинил. Расходов на оплату ЖКУ ответчик не несет, интереса в сохранении права пользования спорной квартирой не проявляет. 

Судом не добыто доказательств того, что ответчик намерен вернуться в спорное жилое помещение для проживания, так как сам по себе период его отсутствия в спорном жилом помещении даже после вступления в силу судебных актов и по настоящее время, нельзя признать временным, ответчик отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ только сроком лишения свободы 10 месяцев, что также не исключает добровольность его отсутствия в спорной квартире с 2013 года по дату вынесения приговора.

Согласно приговора Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, адресом своего фактического проживания ФИО2 указал: 

<

адрес>.

Факт конфликтных отношений между сторонами по делу опровергнут свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что проживает с истцом уже более 11 лет одной семьей, ответчик ФИО2 никогда не приходил в квартиру, не хотел заселяться, она его даже не видела ни разу, расходы по ЖКУ ответчик не несет.

Свидетель ФИО4 А.В. в судебном заседании пояснил, что знает семью ФИО9 с детства как соседей. ФИО2 не видел более 20 лет, не смотря на то, что каждый день выходит на улицу, ходит в магазин, в доме проживает только ФИО1 с супругой, каких-либо иных лиц не видел, в том числе ФИО2, который не приходил и вселяться не пытался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временный и вынужденный характер, так как ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным.

Не свидетельствует о вынужденном характере выезда и факт сохранения ответчиком регистрации по прежнему месту жительства. 

Суд отмечает, что положения ст.19 Федерального закона N189-ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными положениями закона сторона ответчика должна была доказать, что ФИО2 проживает либо намерен проживать в спорной квартире, что его выезд носил вынужденных характер и основывался на уважительных причинах, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, в связи с чем он не пользовался ею.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Кроме указанного суд отмечает, что в силу положений п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, имея регистрацию и не проживая по адресу спорного жилого помещения, ущемляет права собственника, проживать в спорной квартире ответчик не намерен, а желает лишь сохранить регистрацию в ней, которая сама по себе, не порождает прав на спорную жилплощадь, поскольку является административным актом.

После выезда из квартиры в 2003 году, ответчик не делал попыток к вселению как до 2012 года, когда судебными актами истцу было отказано в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так и после приватизации, так и до даты предъявления нового иска в суд о признании утратившим право на жилую площадь, обратное материалами дела не подтверждено.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, так как не проживая длительное время в квартире, в отсуствие доказательств чинения препятствий в пользовании ею, ответчик тем самым нарушает права истца как единоличного собственника. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, поэтому, в связи с тем, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, то, как следствие утрачивает и производное от него право на регистрацию в доме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в жилом 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 18.11.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова