Дело № 1-169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Агидель Туктамышевой Э.Д.,

подсудимой ФИО2 В 

защитника Саматовой В.В., представившего удостоверение № 2821 и ордер № 033152,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО31

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 В, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158 и пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Она, ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую дверь запасного выхода торгового центра, расположенного по адресу РБ г. 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, проникла в помещение, используемое под склад магазина Корпорация «Центр» для хранения поступившего в магазин товара, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила одну упаковку, в которой находились светильники марки ЛПО 4*18ВТ в количестве двух штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки каждый, принадлежащие ООО «Каппа». После чего ФИО2 В получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО2 причинила ООО «Каппа» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 55 минут, путем свободного доступа, через незапертую дверь запасного выхода торгового центра, расположенного по адресу РБ г. 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, проникла в помещение, используемое под склад магазина Корпорация «Центр» для хранения поступившего в магазин товара, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила одну упаковку, в которой находились светильники марки ЛПО 4*18ВТ в количестве двух штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки каждый, принадлежащие ООО «Каппа». После чего ФИО2 В получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО2 причинила ООО «Каппа» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО2 В признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует деяния подсудимой ФИО2 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что подсудимая возместила причиненный ущерб, претензий имущественного характера ООО «Каппа» к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась, они примирились, судиться с ней не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 В подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО2 В совершила преступления средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечена не была и извинилась, представитель потерпевшего претензий к ней не имеет и они пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 В у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая ФИО2 с прекращением уголовного дела согласна, защитник Саматова В ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение помощника прокурора г. Агидель РБ Туктамышевой Э. о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 В не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО3 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что ООО «Каппа» не имеет к ней никаких претензий.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 и 323 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 С в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт – диск ДВД с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов