№ 1-523/2024 (12401440001000662)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 ноября 2024 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при помощнике судьи Бундур А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Куприс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, зарегистрированной в качестве самозанятой, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО19 с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут 13 июля 2024 года ФИО1, находясь возле магазина (кафе) «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидела на асфальте банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе №010 Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Гагарина, д. 38, на имя ФИО22 оснащенную системой бесконтактной оплаты товаров без ввода пин-кода, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрела для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с указанного банковского счета путем оплаты покупок данной банковской картой в магазинах г. Магадана и автозаправочной станции, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров. Таким образом, в указанное время у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО21

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 05 минут 13 июля 2024 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на имя ФИО23 посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров, произвела пять операций оплаты товаров, а именно:

- в 21 час 58 минут 53 секунды 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) на сумму 175 рублей;

- в 21 час 59 минут 37 секунд 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) на сумму 360 рублей;

- в 22 часа 01 минуту 52 секунды 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) на сумму 1 640 рублей;

- в 22 часа 03 минуты 35 секунд 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) на сумму 110 рублей;

- в 22 часа 04 минуты 02 секунды 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) на сумму 1 400 рублей.

Далее, ФИО1 в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 43 минут 13 июля 2024 года, находясь на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на имя ФИО20 своему знакомому ФИО8, неосведомленному о ее преступных намерениях, который в 22 часа 42 минуты 20 секунд 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров, произвел операцию оплаты товара на сумму 1 500 рублей 29 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период с 22 часов 43 минут до 23 часов 20 минут 13 июля 2024 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты> на имя ФИО24 посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров, произвела две операции оплаты товаров, а именно:

- в 23 часа 15 минут 28 секунд 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) произвела оплату товара, реализуемого в магазине «

<

данные изъяты>», на сумму 378 рублей;

- в 23 часа 19 минут 36 секунд 13 июля 2024 года (по Магаданскому времени) произвела оплату товара в кофейном аппарате самообслуживания, принадлежащем 

<

данные изъяты> на сумму 150 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут 13 июля 2024 года, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе №010 Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Гагарина, д. 38, на общую сумму 5 713 рублей 29 копеек, принадлежащих ФИО25 обратив их в свою собственность, с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 130-133, 146-147, 152-153) следует, что она в вечернее время в июле 2024 года находилась возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где увидела на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрала себе и решила проверить наличие на найденной карте денежных средств, при их наличии ими воспользоваться. С этой целью она направилась в магазин «Гараж», расположенный по 

<

адрес>, где приобрела продукты питания, оплатив их с помощью найденной банковской карты путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Спустя какое-то время совместно с ФИО8 и ФИО10 она поехали на автозаправочную станцию, расположенную на объездной дороге, где она (ФИО1) передала ФИО8 найденную банковскую карту, для оплаты топлива, что он и сделал, после чего вернул карту ФИО1, пояснив, что заправился на 1 500 рублей. Далее они поехали к магазину «Пингвин», расположенному по 

<

адрес>, где она (ФИО1) приобрела 2 пачки сигарет, оплату за которые произвела найденной картой, также купила кофе в аппарате, оплатив его путем прикладывания найденной карты к терминалу оплаты. После этого решила приобрести продукты и бытовую химию, но при попытке расплатится за товары найденной картой терминал отклонил оплату, сообщив о недостаточности денежных средств на карте. Банковскую карту она выбросила в урну возле магазина «Пингвин». О том, что данная банковская карта ей не принадлежит, никому не говорила.

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала при проведении проверки показаний на месте 09 сентября 2024 года, в ходе которой указала на торговые точки, магазины и заправочную станцию, где она приобретала товары, оплачивая их банковской картой ФИО26. (том 1 л.д. 139-145).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила, что извинилась перед потерпевшим, возместила причиненный ему ущерб в полном объеме и обязалась подобного впредь не совершать.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания ею своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО27 исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-46, 59-61), 13 июля 2024 года в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, он несколько раз приобретал алкогольные напитки, которые оплачивал при помощи своей банковской картой ПАО «Сбербанк», выданной на его имя. Когда он вышел из кафе, направился домой, через некоторое время стал проверять карманы своей одежды и не обнаружил свою банковскую карту. 14 июля 2024 года в своем мобильном телефоне увидел смс сообщения с номера «900» о произведенных оплатах в различных торговых точках. Примерно в 9 часов утра того же дня пошел в кафе «Гараж», чтобы узнать у работников, не оставлял ли он у них свою банковскую карту. Продавец сказал, что никто не приносил в кафе банковские карты. После чего он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и, обнаружив, что на его банковской карте оставались денежные средства в сумме 1000 рублей, позвонил на горячую линию Сбербанка и заблокировал банковскую карту. 09 сентября 2024 года на счет его дочери ФИО11 от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5 715 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств.

Сумма причиненного ему ущерба – 5 713 рублей 29 копеек является для него значительной, так как он является пенсионером по старости, работает, помогает своим детям и внукам, его заработная плата составляет около 76 000 рублей, пенсия – 23 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО28 согласуются с его заявлением в ДЧ ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированным в КУСП №15311 от 14 июля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его банковской карты 13 июля 2024 года похитило принадлежащие ему денежные средства (том 1 л.д. 14).

Показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба согласуются со сведениями о размере его пенсии (23 309 рублей 08 копеек), ежемесячных выплатах оленеводам (8 000 рублей), дохода с места работы в Ирбычан МУСХП (67 970 рублей 20 копеек) (том 1 л.д. 70,72, 78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-87), в июле 2024 года в вечернее время ему позвонила ФИО1, попросила отвезти ее к ФИО12, пояснив, что оплатит ему бензин, на что он согласился и проследовал к месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, откуда вместе с ФИО1, поехал к ФИО12 Все вместе они направились к АЗС «Магаданнефто», расположенной на объездной дороге, где он заправился бензином на сумму 1 500 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ему передала ФИО1 После оплаты карту вернул ФИО1, и по просьбе последней поехал к магазину «Пингвин», куда ФИО1 с ФИО12 пошли вместе. Спустя некоторое время они вернулись в машину, и он отвез их по домам. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-113), в вечернее время они созвонились с ФИО1, которая предложила ей встретиться и сказала, что подъедет к ее дому на такси. Спустя некоторое время ФИО1 подъехала за ней, после чего она, ФИО1 и водитель по имени Николай направились на АЗС, которая находится на объездной дороге. По приезду на АЗС Николай заправил автомобиль, и они поехали в магазин «

<

данные изъяты>», куда она и ФИО1 пошли вдвоем. ФИО1 приобрела в магазине сигареты и кофе. Затем ФИО1 передала ей банковскую карту и попросила ее расплатиться за продукты, если ФИО1 не успеет вернуться, пояснив, что пойдет смотреть товары. Она (ФИО12) попыталась оплатить продукты, однако у нее не получилось, так как терминал выдал сведения о недостаточности денежных средств на карте, в связи с чем они оставили продукты на кассе и покинули магазин. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2024 года, произведен осмотр кабинета № 402 ОМВД России по г. Магадану, где с участием ФИО30 осмотрен принадлежащий последнему телефон Samsung A30s, в котором зафиксированы операции по банковской карте ФИО29 за 13 июля 2024 года на суммы 1 640 рублей, 110 рублей, 1 400 рублей, 1 500 рублей 29 копеек, 378 рублей, 150 рублей (том 1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2024 года осмотрено здание 

<

данные изъяты> изъят фрагмент видеозаписи за 13 июля 2024 года с последующей записью на CD-R диск (л.д. 115-120).

Протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2024 года с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> с учетом пояснений ФИО1, указавшей, что на просмотренных видеозаписях изображена она (ФИО1), установлены факты совершения ею кражи денежных средств с банковского счета ФИО13 путем приобретения товаров в магазине «Пингвин» и оплаты бензина на АЗС (л.д. 177-185).

Протоколом осмотра документов от 10 сентября 2024 года с участием ФИО1 осмотрены детализация чеков, изъятых у свидетеля ФИО14 в ходе выемки 06 сентября 2024 года, ответ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию по движению денежных средств по банковской карте №, в ходе которого ФИО1 пояснила, какие из операций совершены ею, а именно 13 июля 2024 года с устройства №32500408: на сумму 175 рублей в 21 часов 58 минут; на сумму 360 рублей в 21 час 59 минут; на сумму 1 640 рублей в 22 часа 01 минуту; на сумму 110 рублей в 22 часа 03 минуты (том 1 л.д. 94-96, 189-194).

Протоколом осмотра документов от 17 сентября 2024 года осмотрены кассовый чек из программы «Такском» и скриншот сведений о проведенной операции из программы «Vendista» за 13 июля 2024 года, изъятые у свидетеля ФИО9 в ходе выемки 06 сентября 2024 года, и приобщенная свидетелем ФИО15 копия чека за 13 июля 2024 года (том 1 л.д. 101-103, 211-213).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 – начальника отдела экономической безопасности управления безопасности Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк», исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 106-107), в представленных ей на обозрение сведениях о движениях денежных средств по карте № на имя ФИО31 время проведения операции через торговые терминалы указано в зависимости от установленных параметров при вводе в эксплуатацию устройства (терминала). Изначально время может быть установлено как местное, так и московское. Терминалом является непосредственно устройство, через которое проводится операция по оплатам с использованием электронных средств платежей, банковских карт. Терминалы могут быть как в виде физического устройства, так и электронные. При этом лицо, в чьем пользовании находится терминал, перед эксплуатацией получает оборудование инженером, при настройке инженер может настроить для удобства клиента по местному времени, либо по умолчанию по московскому времени. При расчете в торговой точке «Garazh» с номером устройства №92724487, с которого была совершена операция на сумму 1 400 рублей, время расчета, согласно выписке, указано московское, а по терминалу №32500408 в этом же заведении по операциям на сумму 175 рублей, 360 рублей, 1 640 рублей, 110 рублей отражено местное время. То же касается и времени операции на сумму 150 рублей по устройству IP Grigoreva в части указания московского времени. Банковский счет № на имя ФИО13 открыт в Северо-восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис №010) по адресу: 

<

...>.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за ее преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество она обратила в свою собственность, и распорядилась им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшему ФИО13, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и расходов, заявление последнего о значительности для него размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимой посредством совершения покупок и их оплаты бесконтактным способом при помощи банковской карты были похищены денежные средства ФИО32 находящиеся на банковском счете №, открытом на имя последнего.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности у последней не имеется. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии как доследственной проверки, так и предварительного следствия, в которых последняя подробно пояснила об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердила их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимой добровольно и в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимой ФИО1 принято решение ограничиться наказанием, менее строгим, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного ей преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

Согласно поступившему в суд заявлению потерпевшего ФИО33 последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последняя возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, которые он принял, и претензий к ней он не имеет.

Как следует из расписки потерпевшего ФИО34 в ходе предварительного расследования он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5715 рублей (том 1 л.д. 64).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое с учетом решения суда в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести; судимости не имеет, причиненный ущерб возместила, извинилась перед потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, вину свою признала, явилась с повинной и в содеянном раскаялась, согласна с прекращением дела в отношении нее по нереабилитирующим основаниям.

Приведенные данные о личности подсудимой, ее поведении, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества ФИО1 не представляет, а совершенное преступление явилось случайностью в ее жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО35 ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 154-155, 156), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что CD-R диски с фрагментами видеозаписей, детализация чеков, ответ ПАО «Сбербанк», кассовый чек «Таксоком» и скриншот, копия чека от 13 июля 2024 года, хранящиеся в деле (том 1 л.д. 186, 187, 188, 195, 214), надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Пименову И.М., в размере 30 732 рубля 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, которая, в силу норм ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказалась от услуг защитника и ее отказ не был удовлетворен (том 1 л.д. 121, 122, 228, 229-230).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану л/с 

<

***>); ИНН: - 

<

***>; КПП: - 490901001; БИК: - 044442001; ОГРН: - 

<

***>; ОКТМО: - 44701000; КБК: - 18811621010016000140; УИН: - 18854924010010006625; р/сч: - 

<

***>; наименование платежа: - штраф.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диски с фрагментами видеозаписей, детализация чеков, ответ ПАО «Сбербанк», кассовый чек «Таксоком» и скриншот, копия чека от 13 июля 2024 года; хранящиеся в деле (том 1 л.д. 186, 187, 188, 195, 214), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 30 732 (тридцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко