Дело № 2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных услуг № № от (дата)., по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию ей на возмездной основе услуг, перечисленных в Приложении № 1. Общая сумма договора составила 78900 рублей. На момент посещения ООО «17 Правил» она не имела намерений обращаться в клинику, поскольку была приглашена на бесплатную консультацию и диагностику организма. При посещении клиники она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «17 Правил» и запугана названными ей результатами обследования, из которых следовало, что она нуждается в срочном и серьезном лечении. (дата). она подписала кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 66276 руб. под 17,32% годовых. Придя домой (дата). после заключения договора на оказание платных медицинских услуг, осознав, что ее обманули и предоставили недостоверную информацию о состоянии ее здоровья, что предложенные ей услуги не нужны и не подходят ни по медицинским показаниям, ни по ее волеизъявлению, она вернулась в офис ООО «17 Правил» и устно обратилась с требованием о расторжении договора, на что ей ответили, что необходимо внимательно читать, что подписываешь. Какими-либо услугами по договору она не пользовалась. (дата). она направила в адрес руководителя ООО «17 Правил» претензию о расторжении договора. (дата). ей пришло уведомление о результатах якобы проведенного генетического исследования, при этом забор биоматериала не производился. (дата). она получила извещение о том, что договор расторгнут и в банк переведены денежные средства в сумме 36276 руб. Однако денежные средства возвращены не в полном объеме, 30000 рублей были удержаны без объяснения причин. Из-за действий ответчика, выразившихся в отказе вернуть денежные средства в полном объеме, она понесла убытки в размере 1885 руб.47 коп. в виде расходов на погашение процентов по кредиту. Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, убытки в размере 1885 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указали, что ФИО2 все действия по отказу от договора были предприняты незамедлительно, в день заключения договора истец обратилась в офис ответчика с устными требованиями о расторжении договора, но получила отказ, (дата). она обратилась к руководителю ООО «17 правил» с письменной претензией о расторжении договора, которая не была принята. (дата). данная претензия была направлена почтовой связью. Каких-либо действий по забору буккального эпителия у ФИО2 не производилось, (дата). истцу никаких услуг не оказывалось, при этом в информированном согласии цена услуги указана 7500 руб., а не 30000 руб. Заключение лабораторией «Литех» выполнено (дата). В заключении, представленном ответчиком в материалы дела, и заключении направленном истцу имеются противоречия. Логотип ООО «Лаборатория «Литех» на 1 странице заключения, не совпадает с логотипом на заключении, начиная со 2 страницы. Результаты исследования, указанные на 1 станице, не совпадают с результатами, указанными на 2 странице. Первый лист исследования ФИО2 направлен не был. Из указанного следует, что доводы ответчика об оказании услуги в полном объеме и надлежащего качества опровергаются представленными доказательствами. Ответчик нарушил положения ст.10 ГК РФ, не предпринял мер по отзыву заявки на исследование после получения претензии о расторжении договора. П.6.5 Договора грубо нарушает права потребителя на отказ от исполнения договора, поскольку содержит санкцию за отказ от договора в виде аннулирования скидки. 

Представитель ответчика ООО «17 Правил» - адвокат Клычев М.Т. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком ввиду ее отказа от исполнения договора исполнены надлежащим образом. В ходе исполнения обязательств, ответчиком была истцу оказана услуга по проведению генетического исследования организма на сумму 30000 рублей, в связи с чем денежные средства в указанном размере были удержаны. Иные заявленные истцом требования полагал необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу норм ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя(заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. 

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «17 Правил» (дата) заключен договор № № оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений(п. 1.1). Цена договора(стоимость вышеуказанных услуг) составила 78900 рублей (п. 3.1). Сторонами согласован перечень услуг, что следует из приложения №1 к договору (л.д. 7).

Для оплаты услуг по договору от (дата) истец ФИО2 заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 66276 руб. под 17,32 % годовых. 

Согласно объяснениям представителя ответчика - адвоката Клычева М.Т., в договоре оказания услуг указана цена договора 78900 рублей без учета скидки, по данному договору истцу ООО «17 Правил» была предоставлена скидка, в связи с чем цену договора следует считать равной 66276 руб. 

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель К.. суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «17 Правил». Оплата по договорам, которые заключаются с клиентами, производится либо наличными денежными средствами либо посредством заключения кредитных договоров. Фактически по кредитным договорам денежные средства поступают на расчетный счет организации на следующий день, при этом сумма на 15-16% меньше цены, указанной в договоре. Такие условия предусмотрены заключенными с банками договорами. По договору, заключенному с ФИО1 на счет ООО «17 Правил» (дата). поступили денежные средства в размере 66276 руб.

Не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, свидетеля ФИО7 о фактической стоимости договора сторона истца суду не представила. Факт оплаты по договору денежных средств именно в сумме 66276 руб. истцом и ее представителем не оспаривался.

Как следует из представленной в адрес суда «Личной карты» клиента на имя ФИО2, заведенной ООО «17 Правил», а также в соответствии с перечнем оказываемых услуг по договору № № от (дата), ФИО2 была оказана немедицинская услуга: набор для исследования на 5 генов, стоимостью 30000 руб. - без учета скидки, 7500 руб.- с учетом скидки. Данный набор передан истцу, что подтверждается информационным согласием от (дата). Каких - либо иных платных медицинских и немедицинских услуг ФИО2 не было оказано, что сторонами не оспаривалось.

В личной карте клиента ФИО2 содержится информированное согласие от (дата), согласно которому истец ФИО2 подтверждает, что до совершения самостоятельного действия по забору у себя защечного эпителия, ознакомлена с инструкцией изготовителя, ей известна стоимость переданного сотрудниками ООО «17 Правил» набора для забора буккального эпителия, а именно 7500 рублей, она ознакомлена с перечнем услуг, оказываемых ООО «17 Правил» и их стоимостью, проинформирована и согласна с тем, что данное исследование входит в программу приобретенного комплекса процедур, претензий к комплектации набора, количеству и качеству выполненных работ не имеет. Согласие подписано собственноручно ФИО2, подпись в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы истца о том, что услуги по генетическому исследованию ей не оказывались опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что (дата) Управлением здравоохранения Липецкой области ООО «17 Правил» выдана лицензия № № на осуществление медицинской деятельности, в приложении № 1 которой указано, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико– санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии; при оказании первичной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по: диетологии, косметологии, мануальной терапии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

(дата) между ООО «17 правил» (заказчик) и ООО Лаборатория «Литех» (исполнитель)заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию исследовательских услуг – выполнению исследований, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить. (п. 1) В приложении к договору содержится перечень исследований, в котором кроме всего прочего, в разделе «риск заболевания различных органов и систем, переносимость лекарств» указано исследование «обмен веществ, коррекция веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)».

Из представленных материалов следует, ООО «17 Правил» клиенту присваивает номер, который используется при направлении биоматериала на исследование. ФИО2 (дата). был присвоен №.

Ответчиком суду были представлены результаты проведенного ООО Лаборатория «Литех» генетического исследования от №. и составленные на основании них рекомендации по коррекции веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)» на пациента №, а также реестр переданных биоматериалов, квитанция об отправке биоматериалов от (дата)., договор возмездного оказания курьерских услуг от (дата). между ООО «17 Правил» и ИП ФИО8 (компания cdek), платежное поручение № от (дата). о перечислении ООО «17 Правил» денежных средств ООО Лаборатория «Литех» за оказание исследовательских услуг за период с (дата)., подтверждающие факт проведения ООО Лаборатория «Литех» на основании заключенного с ООО «17 Правил» договора генетического исследования ФИО2, которой присвоен номер пациента №.

Из содержания проведенного ООО Лаборатория «Литех» генетического исследования пациента № следует, что биоматериал поступил на исследование (дата)., дата анализа - (дата). Результаты исследования поступили в ООО «17 Правил» и почтовой связью были направлены для сведения ФИО2

Доводы стороны истца на то, что данная услуга по исследованию была оказана ненадлежащего качества, поскольку сам результат ФИО2 направлен не был, ей были направлены только составленные на основании исследования рекомендации по коррекции веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)», в содержании которых имеются противоречия с представленными ответчиком суду результатами исследования по адренорецептору бэтта-2, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Направленные в адрес истца и представленные суду рекомендации по коррекции веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)», разработанные на основании проведенного исследования биоматериала ФИО2, являются идентичными, в указанных рекомендациях содержится результат проведенного истцу исследования. При этом, результатом исследования по адренорецептору бэтта-2 значится показатель АА (Arg/Arg). 

Представленный суду дополнительно на отдельном бланке результат исследования на обмен веществ, коррекции веса пациента №, содержит абсолютно идентичные показатели полиморфизмов, что и в рекомендации по коррекции веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)», в том числе показатель результата исследования по адренорецептору бэтта-2(АА).

Как следует из ответа от (дата). заведующей ООО Лаборатория «Литех» ФИО9, (дата). в ООО Лаборатория «Литех» из ООО «17 Правил» на основании заключенного между указанными организациями договора № от (дата). поступил образец биоматериала (буккального соскоба) направление №. В соответствии с лабораторным регламентом данное исследование было выполнено в полном объеме и в срок. В указанном биологическом образце: полиморфизм Адренорецептор бэтта-2(ADRB2 G16R G>A) результат: АА. Полученный результат был внесен в базу (дата). В бланке ответа обмен веществ результат: полиморфизм Адренорецептор бэтта-2(ADRB2 G16R G

Из совокупности представленных суду документов следует, что ООО «17 Правил» оказало ФИО2 в рамках заключенного договора от (дата). немедицинскую услугу – «набор для исследования на 5 генов», стоимостью 30000 рублей без учета скидки, 7500 рублей, с учетом скидки. Данный набор истцу передан, забор буккального эпителия произведен, исследование биоматериала выполнено, что документально подтверждено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО2 услуги по генетическому исследованию (обмен веществ, коррекция веса, рекомендации по питанию и занятиям спортом) не оказывались, либо были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

(дата). истец ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания платных услуг от (дата)., в котором также просила о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 78900 рублей. 

Данное уведомление вручено представителю ответчика (дата).

Ссылка истца на то, что ею были предприняты меры для незамедлительного отказа от исполнения договора, судом были проверены.

Как следует из показаний ФИО2 (дата). она устно обратилась в ООО «17 Правил» с требованием о расторжении договора, в чем ей было отказано, (дата). она пришла на прием к руководителю ООО «17 Правил» с требованием о расторжении договора, ей также было отказано, в связи с чем в последующем (дата). почтовой связью она отправила в адрес ответчика соответствующие письменное уведомление.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. 

В материалах дела имеется единственная претензия ФИО2 от (дата). в адрес руководителя ООО «17 правил» об отказе от исполнения договора, которая была направлена ответчику почтовой связью и получена им (дата).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО10 показала, что является подругой ФИО2 (дата). они договорились о встрече, на которую истец опоздала на 1.5 часа. Ей известна, что ФИО2 в этот день была приглашена на косметические процедуры. На встречу истец пришла подавленная, с плохим самочувствием. Они направились к ФИО2 домой, где последняя рассказала, что была в клинике, где ее долго держали, в результате она подписала договор на процедуры, хотя не имела намерения этого делать. Ознакомившись с имеющимися на руках у ФИО2 документами, они обнаружили кредитный договор. После этого, они начали звонить в банк и клинику, а через несколько часов поехали в данную клинику с целью расторгнуть договор. В помещение клиники ее не пустили, ФИО2 зашла одна. Через некоторое время истец вышла и сказала, что ей отказали в расторжении договора. 

Оценивая показания данного свидетеля суд относится к ним критически, поскольку ФИО10 является подругой истца, а, соответственно, лицом, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля доводы истца об отказе сотрудников ООО «17 Правил» принять уведомление о расторжении договора не подтверждают и не опровергают, так как в офис ответчика она совестно с ФИО2 не заходила, данные обстоятельства ей известны исключительно со слов истца.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора именно (дата).

Принимая во внимание, что направленное истцу в адрес ответчика уведомление о расторжении договора получено ответчиком (дата)., то на основании ст. 450.1 ГК РФ, договор, заключенный между ООО «17 Правил» и ФИО2, считается расторгнутым с указанной даты.

Судом установлено, что (дата). ООО «17 Правил» возвратило ФИО2 денежные средства в сумме 36276 рублей, путем зачисления их на расчетный счет ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В силу норм п.6.3,6.5 Договора оказания платных медицинских услуг № № от (дата)., в случае отказа Заказчика после заключения договора от получения услуг, договор расторгается. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В противном случае Исполнитель вправе удержать указанные денежные средства из средств, полученных от Заказчика по кредитному договору с банком или иным путем. В случае расторжения договора Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидки. 

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, по которому ей была оказана услуга «набор для исследования 5 генов», то ответчиком правомерно в силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также вышеуказанных условий договора, удержаны денежные средства в размере 30000 рублей, составляющие стоимость указанной услуги без учета скидки. 

Доводы стороны истца о том, что положения п.6.5 Договора грубо нарушают права потребителя на отказ от исполнения договора, поскольку содержат санкцию в виде аннулирования скидки за отказ от договора, суд находит безосновательной, поскольку в силу положений ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ истец ФИО2 была свободна в заключении договора, понуждения со стороны сотрудников ООО «17 Правил» к заключению данного договора не было, что свидетельствует о том, что с условиями данного договора истец была согласна. 

Более того, из содержания заключенного между сторонами Договора (п.п.7.1,8.4.8.5), подписанного собственноручно ФИО2 следует, что истец, заключая указанный договор, ознакомлена с условиями, ценами и способами оплаты, истец подтвердила, что не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть условий договора, стороны подтвердили, что содержание договора, его правовые последствия, ответственность, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств сторонам известны. 

При изложенных обстоятельствах суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении вышеуказанного договора, поскольку предложенные услуги не нужны ни по медицинским показаниям, ни по ее волеизъявлению. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 лично участвовала в заключении названного договора, будучи надлежащим образом ознакомленной с его условиями, услугами согласно Приложению №1, собственноручно подписала названный договор. Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком указанного договора на предложенных ответчиком условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 1885 руб. 47 коп., истец указала, что понесла эти расходы по вине ответчика из-за отказа последнего в полном объеме вернуть денежные средства оплаченные по договору. 

Коль скоро судом не установлено вины ответчика в отказе истца от исполнения договора, то правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 19.02.2019 года