ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием 

государственных обвинителей заместителя прокурора города Донского Кабакова А.В. и старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимой ФИО10,

защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

28.08.2012 г. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 07.11.2014 г. неотбытый срока наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней, снятой с учета 15.07.2016 г. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 24 января 2018 г. до 02 часов 00 минут 25 января 2018 г. ФИО10 совместно с ФИО1 находились в квартире, в которой проживает последняя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Увидев в коридоре указанной квартиры норковую шубу, принадлежащую ФИО1, у ФИО10, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – норковой шубы, принадлежащей ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 24 января 2018 г. до 02 часов 00 минут 25 января 2018 г., ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитила в коридоре с вешалки норковую шубу, принадлежащую ФИО1, стоимостью 78887 руб. С похищенным имуществом ФИО10 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 78887 руб., который является для нее значительным, поскольку она проживает одна и ее доход в 

<

данные изъяты> г. составил 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что 24.01.2018 г. она и ее сожитель ФИО2 в вечернее время были у ФИО1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она поругалась с ФИО2 и он ушел из квартиры, а затем, примерно в 23 часа, и она ушла, но из квартиры она ничего не похищала. Все это время у ФИО1 в квартире был человек по имени 

<

данные изъяты>, который остался в квартире после ее ухода и который украл норковую шубу ФИО1 и продал ее ФИО3 Пояснить о том, зачем она призналась в совершении данного преступления, она ничего не может, но она уверена в том, что оперативным сотрудникам известно, кто фактически совершил это преступление, об этом и она им говорила. Также об этом известно и следователю. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 полностью признала себя виновной в совершении преступления и показала, что около 18 часов 24.01.2018 г. она и ее гражданский муж ФИО2 пришли к ФИО1, по ее просьбе принесли ей спиртное, которое втроем распивали в ее квартире. В ходе распития спиртного она поругалась с ФИО2 и он ушел, а она и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Примерно в 01 час 25.01.2018 г. она уложила ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на диван. Когда она выходила из квартиры ФИО1, то в коридоре на вешалке увидела ее норковую шубу, которую, решив украсть, положила в пакет. В эту же ночь эту шубу она решила продать своей знакомой ФИО3, у которой оставила шубу, после чего пошла домой. На следующий день, когда к ней приехали сотрудники полиции, она сразу призналась в краже, в полиции написала заявление о совершенной ею краже (л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимой ФИО10 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 24.01.2018 г. она в своей квартире распивала спиртные напитки, в вечернее время к ней пришли ранее знакомая ФИО10 и ее сожитель ФИО2, которые принесли спиртное и они все вместе продолжили его распивать. До их прихода она в квартире была одна. Она сильно опьянела и легла на диван. Проснувшись примерно в 06 часов 25.01.2018 г., она обнаружила, что в коридоре на вешалке нет ее норковой шубы, в квартире никого не было, порядок нарушен не был, входная дверь на замок не была закрыта. О случившемся она сразу сообщила ФИО4, а затем соседа ФИО5 попросила сообщить о случившемся в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что шубу похитила ФИО10 С учетом ее материального положения, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Никаких претензий к ФИО10 она не имеет, шуба ей возвращена;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром 25.01.2018 г. позвонила его бывшая гражданская жена ФИО1 и сообщила, что ее обокрали. Когда он приехал к ФИО1, то она сказала, что вечером 24.01.2018 г. в своей квартире распивала спиртное со знакомой Мариной и ее сожителем, а утром 25.01.2018 г. обнаружила, что у нее пропала норковая шуба. О случившемся она сообщила в полицию. Позже ему стало известно, что шубу украла ее знакомая, с которой она распивала спиртные напитки 24.01.2018 г. в своей квартире;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает 

<

данные изъяты> СО ОМВД по г. Донской и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 Допросы ФИО10 как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, проводились в присутствии адвоката, ей разъяснялись ее права. ФИО10 сама подробно рассказывала, что произошло 24-25.01.2018 г., протоколы составлялись с ее слов. После составления ФИО10 знакомилась с протоколами допросов, читала их, никаких замечаний у нее не было;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донской. 25.01.2018 г. он в составе оперативно-следственной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>, откуда, по сообщению потерпевшей ФИО1, у нее была похищена норковая шуба. Он отбирал объяснения у доставленной в полицию ФИО10, которая сама рассказала о том, как и при каких обстоятельствах она совершила хищение норковой шубы. Он, а также никто в его присутствии, на ФИО10 никакого давления не оказывал, ни о каких других лицах ФИО10 не рассказывала;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проходит службу в ОМВД России по г. Донскому и знает ФИО10 как лицо, ранее совершавшее преступление. В конце января из квартиры 

<

адрес> было совершено хищение норковой шубы. Доставленная в полицию ФИО10 в его присутствии сразу же призналась в совершении кражи, добровольно рассказала об обстоятельствах совершения ею этой кражи, никаких иных лиц, причастных к этой краже, она не называла и такие лица ему не известны;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 24.01.2018 г., около 18 часов, он со своей сожительницей ФИО10 пошли к ее знакомой ФИО1, так как та попросила принести ей спиртное, где на кухне ее квартиры все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного он поругался со ФИО10 и около 20 часов ушел в квартиру к ФИО10 и лег спать, а ФИО10 оставалась у ФИО1 25.01.2018 г. к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что было вечером 24.01.2018 г. Когда они вместе со ФИО10 сидели в коридоре полиции, то ФИО10 рассказала ему, что это она украла шубу у ФИО1 и отдала ее ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 25.01.2018 г., около 7 часов 45 минут, когда он находился у себя дома, к нему пришла его соседка ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, что у нее украли шубу, и попросили его позвонить и сообщить об этом в полицию, что он и сделал. После этого ФИО1 ушла домой, так как к ней должны были приехать сотрудники полиции. Об обстоятельствах хищения ему ничего не известно (л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что в ночь с 24 на 25 января 2018 г., когда она находилась дома, ей позвонила ее знакомая ФИО10 и сказала, что ей необходимо с ней встретиться. Примерно через 20 минут ФИО10 пришла к ней домой и предложила купить у нее норковую шубу, которую она оставила у себя, сказав ФИО10 о необходимости посмотреть шубу на следующий день, о цене ночью они не договаривались. Утром, померив шубу и поняв, что она ей мала, она хотела ее возвратить ФИО10, но не смогла до нее дозвониться. О том, что шуба была похищена ФИО10, она узнала 25.01.2018 г. от сотрудников полиции, которым добровольно выдала эту шубу (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО10 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть по телефону обратился ФИО5 и сообщил, что к нему обратилась соседка и сообщила, что у нее украли шубу (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24.01.2018 г. до 06 часов 25.01.2018 г. из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитило норковую шубу (л.д. 

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что 24.01.2018 г., находясь у ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащую ей норковую шубу (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОМВД России по г. Донскому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 была изъята женская норковая шуба, принадлежащая ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

отчетом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым оценочная стоимость норковой шубы, похищенной у ФИО1, составила 78 887 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 опознала шубу, изъятую в ходе осмотра места происшествия 25.01.2018 г. у ФИО3, пояснив, что эта шуба принадлежит ей и была похищена из ее квартиры в ночь с 24.01.2018 г. на 25.01.2018 г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена женская норковая шуба черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25.01.2018 г. у ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>);

вещественным доказательством, а именно женской норковой шубой, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращенной под расписку потерпевшей ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и теже обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они полно и подробно рассказали о том, как и при каких обстоятельствах ФИО10 сообщила о том, что происходило 24-25.01.2018 г., у суда отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность указанных свидетелей в обвинении в данном преступлении ФИО10, их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО10., данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку она полно и подробно рассказывала об обстоятельствах, имевших место 24-25.01.2018 г., ее допросы проводились с участием адвоката, ФИО10 и присутствующий при ее допросе адвокат знакомились с протоколами допросов, никаких замечаний у них не было. Оглашенные показания ФИО10 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает оглашенные показания ФИО10 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может признать достоверными данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО10 о том, что преступления она не совершала и кто совершил это преступление, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку ее показания полностью опровергаются не только ее показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия, но и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каждое их которых признано судом относимым, достоверным и допустимым.

Утверждения подсудимой ФИО10 о том, что данное преступление совершил человек по имени Михаил и что об этом известно оперативным сотрудникам и следователю, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим невиновность подсудимой ФИО10, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные утверждения, стороной защиты не представлено. Более того, данные утверждения подсудимой ФИО10 полностью опровергаются ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимой ФИО10 и на квалификацию ее действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО10 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО10 у суда оснований нет, так как ее поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, она активно и обдуманно защищается.

При назначении ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку ФИО10 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО10 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимая ФИО10 

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО10, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит основания для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО10 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то основания для назначения ФИО10 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО10 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 22.05.2018 г.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Т.В. Исаева