Дело № 2-485/2020 

УИН - 52RS0018-01-2020-000240-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 08 июля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел телефон «Аррlе iPhone 8+», стоимостью 65 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Во время гарантийного срока истец обнаружил недостаток в товаре (периодически перезагружается, периодически выключается, не совершает вызовы, не работает интернет). Недостаток был устранен по гарантийному обязательству завода изготовителя, данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истец обнаружил, что товар вновь самопроизвольно перезагружается и не совершает вызовы, не работает интернет, этот же недостаток выявлялся ранее и был устранен по гарантии завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на существенное нарушение качества товара и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В своем ответе на претензию ответчик просит предоставить телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с целью передать телефон для проведения проверки качества, однако сотрудники магазина отказались принять телефон и предложили воспользоваться услугой ремонта. Этот факт зафиксирован в книге жалоб и предложений ответчика. Все требования истца также были проигнорированы. 

Просит суд взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 65990 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в размере, рассчитанном на фактический день исполнения решения суда, на день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 60 710 рублей 80 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 55).

Ответчик – представитель АО «Мегафон Ритейл», извещенный надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, с заявление об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.10.2018 ФИО1 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» телефон «Аррlе iPhone 8+» стоимостью 65 990 рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией кассового чека (л.д. 56).

Таким образом, обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяца.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации было обнаружено, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, телефон имеет существенный недостаток – периодически выключается, самопроизвольно перезагружается, не совершает вызовы, не работает интернет. 

Согласно квитанции на отпуск (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов заявителя товар периодически выключается, не ловит сеть. Недостаток был устранен по гарантийному обязательству завода-изготовителя (л.д.9). Однако в дальнейшем в процессе эксплуатации, эти же недостатки выявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.10). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость проведения проверки качества телефона, для чего рекомендовал обратиться в офис продаж и обслуживания в котором был приобретен телефон (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с целью передачи телефона для проведения проверки качества, однако сотрудники магазина отказались принять телефон, что подтверждается записями в книге отзывов, жалоб и предложений АО «Мегафон-Ритейл» (л.д.12-15).

Вместе с тем, до настоящего времени проверка качества товара не проведена, требования истца, изложенные в претензии не разрешены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65 990 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60710,80 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного закона).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, при этом на дату рассмотрения настоящего дела размер неустойки будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 дней, 65990х 1% х 240 дней = 158376,00 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание стоимость товара, суд полагает необходимым снизить ее размер до 65 990 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического удовлетворения данного требования в размере 1% от стоимости товара в размере 65990 рублей.

Так же, суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма, равная 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 66 490 рублей (65990 рублей + 65990 рублей + 1000 рублей) :2).

Каких-либо ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 140 рублей (3839,6 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда; с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон, - 65 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 990 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 65990 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 66 490 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» изделие согласно договору купли-продажи телефона «Аррlе iPhone 8+» от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ему денежных средств, присужденных судом.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 140 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова