Дело №а-526/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года Адрес

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э., 

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителей административного ответчика - ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании недействительными пунктов предписания № от Дата, о признании незаконным бездействия и обязании выделить представителя для участия в работе комиссии, 

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области была проведена плановая выездная проверка Иркутского филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России по соблюдению установленных требований в области гражданской обороны. Результаты проверки были отражены в акте№ от Дата. По результатам проведенной проверки Управлением было выдано предписание № от Дата. Пунктами 3,4,5,6,7,8,9,10,И,12,13,14,15,16 вышеназванного Предписания Филиалу предписано провести мероприятия по ремонту защитного сооружения (противорадиационного укрытия), принадлежащею предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Адрес». Предписание в данной части не соответствует закону (пунктам 2.7, 2.8 раздела 2 Приказа МЧС РФ № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» от Дата) и нарушает права и законные интересы заявителя. В Дата году ООО «В.» провело обследование строительных конструкций вышеназванного заглубленного защитного сооружения. Обследуемые строительные конструкции сооружения не в полной мере отвечают требованиям действующих норм строительства в сейсмических районах. При этом выявленные несоответствия являются дефектами неустранимыми, обусловленными изменением нормативных требований за период эксплуатации объекта. В Таблице 1.1 «Анализ конструктивной сейсмостойкости объекта» указана причина несоответствия: пункт 6.1.2. «Сооружение в целом имеет сложную форму в плане, при этом антисейсмическими швами па отдельные блоки не разделено»; пункт 6.11.3 «Расстояние между несущими стенами в осях A-R/3-5 и Г-Ж/5-7 составляет 9,705 и 8,0 м соответственно», при норме «не более 7,2 м». Таким образом, несущие строительные конструкции защитного сооружения не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, данный дефект является неустранимым, что является препятствием для использования защитного сооружения по назначению. Указанное заключение было представлено филиалом в ходе проверки старшему инженеру ФИО4, но должной правовой оценки не получило. Письмом Управления специального обеспечения Администрации Адрес № от Дата Филиалу указано на необходимость подготовки документов для снятия с учета защитного сооружения. Дата Филиалом были направлены соответствующие письма в ТУ Росимущества по Адрес и Главное управление МЧС России по Иркутской области для обеспечения явки своих представителей с целью подписания акта о снятии объекта (защитного сооружения) с учета. Дата Предприятием была получена актуальная Выписка из реестра федерального имущества № на сооружение «Бомбоубежище» для формирования пакета документов. ТУ Росимущества в Адрес такой представитель был выделен. Несмотря на письменное обращение, переговоры со старшим инженером ФИО5, до настоящего времени административный ответчик своего представителя не выделил. Бездействие ответчика не позволяет Предприятию создать комиссию для снятия защитного сооружения с учета, рассмотреть документацию и принять правовое решение о его дальнейшей судьбе. Данное бездействие является незаконным, так как противоречит пунктам 2.6, 2.7, 2.8 раздела 2 Приказа МЧС РФ № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» от Дата, предписывающего ответчику в данном случае выделить своего представителя для участия в работе комиссии по снятию защитного сооружения с учета. Поскольку в момент проведения проверки, выдачи оспариваемого предписания и в настоящее время Предприятием проводятся мероприятия по снятию с учета защитного сооружения, пункты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1.4,15,16 вышеназванного предписания, возлагающие на предприятие обязанность провести ремонт защитного сооружения, являются незаконными, так как противоречит пункту 2.5 Приказа МЧС РФ № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» от Дата, предписывающего снять защитное сооружение с учета.

Административный истец с учетом уточнений просил суд признать недействительными пункты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания № Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата, признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Иркутской области и обязать административного ответчика выделить своего представителя для участия в работе комиссии по снятию Защитного сооружения с учета.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил требования удовлетворить. 

Представители административного ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца установлено, что ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России эксплуатирует защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Адрес. При проверке данного ЗС ГО выявлены нарушения специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны. Нарушения отражены в спариваемом предписании. В доводах ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России приводит факт, что в отношении данного ЗС ГО принято решение о снятии его с учета. Согласно п. 2.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, документом, подтверждающим снятие ЗС ГО с учета является акт о снятии с учета ЗС ГО. При этом в соответствии с п. 2.10 Правил до утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России. В ходе проверки должностному лицу, проводившему проверку, не был представлен соответствующий акт о снятии с учета ЗС ГО, следовательно, вышеуказанное ЗС ГО имеет статус ЗС ГО. В доводах ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России также ссылается на инженерное обследование строительных конструкций заглубленного защитного сооружения. Обследование выполнено ООО «В.» Дата. Проверка административного истца проводилась в период с Дата по Дата, следовательно, с момента обследования прошло 3 года. На протяжении этого времени административным истцом не были предприняты попытки по списанию или изменению типа ЗС ГО, что говорит о бездействии юридического лица по вопросу содержания ЗС ГО. Ссылаясь на обследование ООО «В.», ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России утверждает, что ЗС ГО подлежит снятию с учета по основанию утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно (согласно п. 2.5 Правил), при этом в самом обследовании отсутствуют сведения, подтверждающие данное основание. В ходе обследования ни одна конструкция ЗС ГО не оценена как аварийное состояние, в гл. 3 обследования все конструкции ЗС ГО допустимы к дальнейшему использованию. ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России неправильно трактуется информация обследования об имеющихся дефектах сейсмостойкости здания. В п. 4.1 обследования указано, что строительные конструкции здания не в полной мере отвечают требованиям действующих норм строительства в сейсмических районах. При этом выявленные несоответствия являются дефектами неустранимыми, обусловленными изменением нормативных требований за период эксплуатации объекта (в отношении требований к максимальному расстоянию между несущими стенами) и фактическим исполнением объекта (в отношении требования к наличию антисейсмических швов). В вышеуказанном пункте обследования не говорится об утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО в ходе эксплуатации. В нем содержится информация лишь о том, что строительные конструкции здания не в полной мере отвечают требованиям действующих норм строительства в сейсмических районах в связи с изменением нормативных требований за период эксплуатации объекта. В п. 5.2 обследования даны рекомендации по ремонтно-восстановительным мероприятиям. При этом в ходе проверки административным истцом не представлены документы, подтверждающие, что восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно (не разработаны сметы по ремонтно-восстановительным мероприятиям).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на праве хозяйственного ведения принадлежит бомбоубежище, расположенное по адрес: Адрес, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от Дата.

В период с Дата по Дата в отношении ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» старшим инженером отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО3, начальником отделения ОНД и ПР г. Иркутска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области А. проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: допущено устройство сквозных отверстий в ограждающих конструкциях на входе и на запасном выходе и защитного сооружения гражданской обороны: не проводятся комплексные оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (п. 3); не проводятся контрольные проверки фильтров- поглотителей ФПУ-100у, установленные ФПУ-100у 1975 года выпуска (п. 4); допущено устройство сквозных отверстий в ограждающих конструкциях на входе и на запасном выходе защитного сооружения гражданской обороны (п. 5); двери защитного сооружения гражданской обороны окрашены в красный цвет (п. 6); на воздуховодах защитного сооружения гражданской обороны не обозначено направление движения воздуха (п. 7); нарушена гидроизоляция защитного сооружения гражданской обороны (на стене в помещении для укрываемых имеются следы подтоплений) (п. 8); в помещения санузлов допущена облицовка стен керамической плиткой (п. 9); не проводятся ежегодные и специальные осмотры защитного сооружения гражданской обороны (п. 10); санузлы в защитном сооружении гражданской обороны не опечатаны, не закрыты (п. 11); инженерно-техническое оборудование в неисправном состоянии (отсутствует электричество в тамбуре, на входной защитно-герметической двери клапан избыточного давления в неисправном состоянии; воздуховоды в санузлах имеют следы коррозии) (п. 12); паспорт защитного сооружения гражданской обороны не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года № 583 (п. 13); резиновые детали уплотнения герметических и защитно-герметических дверей защитного сооружения гражданской обороны частично окрашены (п. 14); в защитном сооружении не подведена холодная вода, что создает угрозу жизни и здоровью укрываемым ввиду невозможности наполнения баков запаса питьевой воды (п. 15); емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателями, не имеют люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей (п. 16).

Дата административному истцу выдано предписание № об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В оспариваемом предписании указаны конкретные мероприятия по устранению выявленных недостатков, которые необходимо провести АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», а именно: провести комплексные оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны; провести контрольные проверки фильтров- поглотителей ФПУ-100у, в случае выявлении дефектов, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию, заменить фильтры-поглотители; заделать сквозные отверстия в ограждающих конструкциях на входе и на запасном выходе защитного сооружения гражданской обороны; окрасить двери защитного сооружения гражданской обороны в серый цвет; обозначить направление движения воздуха на воздуховодах защитного сооружения гражданской обороны; восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; демонтировать керамическую плитку со стен санузлов; организовать и проводить ежегодные и специальные осмотры защитного сооружения гражданской обороны; закрыть и опечатать санузлы защитного сооружения гражданской обороны; привести инженерно- техническое оборудование в рабочее состояние; переработать и согласовать паспорт защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с законодательством РФ; заменить резиновые детали уплотнения герметических и защитно-герметических дверей; провести холодную воду для обеспечения пребывания в нем укрываемых; оснастить емкости запаса питьевой воды водоуказателями и люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей; установлен срок для устранения нарушений до Дата.

С оспариваемым предписанием представитель административного истца был ознакомлен Дата.

Оспаривая пункты указанного предписания, административный истец ссылается на то, что Предприятием проводятся мероприятия по снятию с учета защитного сооружения, в связи с чем пункты предписания, возлагающие на предприятие обязанность провести ремонт защитного сооружения, являются незаконными.

Судом установлено, что в Дата году ООО «В.» проведено инженерное обследование строительных конструкций заглубленного защитного сооружения, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно представленному в материалы дела инженерному обследованию от Дата, инструментальным обследованием строительных конструкций нежилого заглубленного одноуровневого отдельно стоящего сооружения, расположенного по Адрес, в Адрес, выявлено: обследуемое сооружение расположено на охраняемой огороженной территории «Иркутского предприятия по производству бактерийных препаратов» филиала ФГУП НПО «Микроген» Минздрава России в Адрес, сооружение возводилось силами строительного управления № треста «Д.» по проектной документации, разработанной «Ш.» УКС Минздрава РСФСР /20-21/, и введено в эксплуатацию в Дата году; на момент обследования сооружение используется по назначению (в качестве защитного сооружения гражданской обороны- убежище); объемно-планировочное и конструктивное исполнение объекта в целом соответствует проектному решению /20-21/, за исключением неустроенных деформационных швов, отделяющих стены основной части здания от стен блоков приямков лестниц; основные негативные воздействия на конструкции сооружения связаны с замачиванием стен и пола приямков-входов техногенными водами; анализ сопоставления фактического исполнения сооружения с требованиями норм сейсмостойкого строительства показал, что обследуемые строительные конструкции сооружения не в полной мере отвечают требованиям действующих норм строительства в сейсмических районах /13/, при этом выявленные несоответствия являются дефектами неустранимыми, обусловленными вменением нормативных требований за период эксплуатации объекта (в отношении требований к максимальному расстоянию между несущими стенами) и фактическим исполнением объекта (в отношении требования к наличию антисейсмических швов); по результатам настоящего обследования техническое состояние обследуемых строительных конструкций здания можно классифицировать как: конструкций неполного каркаса - нормативное; стен, перегородок, перекрытий, полов - работоспособное; лестниц, конструкций приямков-входов - ограничено работоспособное. При разработке проекта капитального ремонта необходимо предусмотреть ремонтно-восстановительные мероприятия: мероприятия общего характера: для предотвращения замачивания конструкций сооружения талыми и ливневыми водами необходимо предусмотреть устройство перехватывающего водоотводного лотка с восточной стороны сооружения (вдоль осей 1-8), выполнить планировку прилегающей территории с обеспечением водоотвода от входных групп на западный склон рельефа; конструкции стен и перегородок: поверхности стен в осях А/3-6, Г-А/6, А-Е/3, Д-Ж/4-5, Е-Ж/3, И/2- 3, Ж-И/1 очистить от поврежденных отделочных слоев, по длине межпанельных швов, стыков примыкания стен к покрытию (в местах образования трещин и биокоррозионного повреждения) выполнить штрабы с тщательной их очисткой и последующим заполнением составом «Пенетрон» /19/, поверхности обработать биоцидными составами (с предварительным подбором состава по результатам микробиологических исследований), гидроизоляционным составом «Пенекрит» "/19/, восстановить отделку; восстановить утраченную облицовку стен санузла в осях Е-Ж/4-5 из керамической плитки; при неиспользовании отверстия в перегородках в осях Е-Ж/4-5 заделать монолитным бетоном; заполнить сальниковой набивкой, затереть по поверхности цементно-песчаным раствором; выполнить капитальный ремонт (замену) защитно-герметических дверей с заменой уплотнительных прокладок; конструкции перекрытий: поверхности потолков очистить от поврежденных отделочных слоев с последующим их восстановлением в новоделе; устранить причины замачивания потолка в осях 1-2, удалить поврежденные отделочные слои, выполнить биоцидную обработку поверхностей с последующим восстановлением отделки; конструкции лестниц: удалить выступающие на поверхность ступеней сохранившиеся деревянные элементы опалубки; стальные элементы обрамления ступеней очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, выполнить защитное окрасочное покрытие; по ступеням рекомендуется выполнить армированную набетонку с выравниванием поверхностей; выполнить замену дощатого настила трапа в осях И/1-2 на монолитный бетонный; конструкции полов: выполнить ремонт бетонного покрытия пола; восстановить покрытие пола санузла в осях Д-Ж/4-5; полы в осях 1-2 просушить, выполнить ремонт покрытия пола; рекомендуется устроить вытяжные дефлекторы на покрытии тамбуров входных групп для обеспечения постоянного режима проветривания в теплый период года; конструкции приямков-входов: стальные элементы каркаса тамбуров-входов очистить от отслоившейся краски, продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, восстановить защитное окрасочное покрытие; трещины по монолитным стенам по осям 1 и 2 расшить, расчистить, обработать составом «Пенетрон» с последующей заделкой составом «Пенекрит» (в соответствии с рекомендациями /19/); выполнить замену деревянных заполнений дверных проемов; листы ограждения очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины (составом на основе ортофосфорной кислоты), выполнить окрасочную антикоррозионную обработку поврежденных мест.

Письмом Управления специального обеспечения Администрации Адрес № от Дата филиалу АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» указано на необходимость подготовки документов для снятия с учета защитного сооружения, в целях подготовки документации для снятия с учета защитного учреждения в срок до Дата направить в ГУ МЧС РФ по Иркутской области акты о снятии с учета защитного сооружения.

Дата административным истцом были направлены письма в ТУ Росимущества по Адрес и Главное управление МЧС России по Иркутской области о назначении представителей в создаваемую комиссию для рассмотрения вопроса о снятии с учета спорного защитного сооружения.

Письмом Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата предложено включить в состав комиссии главного специалиста-эксперта отдела ИТМ, РХБ и МЗ управления гражданской защиты Б.

Данное письмо было направлено административному истцу посредством электронной почты Дата.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 705-р, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2015 г. N 139 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Адрес) преобразовано в акционерное общество.

В настоящее время АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» является собственником спорного бомбоубежища, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата.

Рассматривая требования о признании недействительными пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания № Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Положением о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 г. N 305, установлено, что государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны (п. 1 и 2 Положения).

Согласно пункту 4 Положения N 305 органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В силу пункта 6 Положения N 305 должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право: осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях государственного надзора в области гражданской обороны за выполнением установленных требований в этой области и пресечения их нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые документы для проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны; выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны; составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.11, п. 3.6. п. 5.2.1, п. 6.2.1 Приказа МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 Правил).

На основании п. п. 1.3, 1.7 названных Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны организации объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

На основании п. 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 организации наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 16).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пп. 1 п. 1 ст. 17).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В положениях гл. 6 КАС РФ (ч. 2 ст. 62) содержится общее правило о том, что обязанность доказывания законности действий и решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд полагает, что данных о нарушении прав административного истца не имеется, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных органу полномочий.

Исходя из того, что действующим законодательством на АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», как на собственника защитного сооружения гражданской обороны – бомбоубежища, возложена обязанность надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений в соответствии с их назначением, деятельность организаций, владеющих сооружениями гражданской обороны, основана на принципе планирования необходимых мероприятий по их сохранению и поддержанию в состоянии, обеспечивающем выполнение защитных функций, специалистами Главного управления МЧС России по Иркутской области в отношении административного истца проведена проверка соблюдения им требований действующего законодательства в области гражданской обороны, в ходе проверки выявлен факт нарушения условии эксплуатации защитного сооружения - бомбоубежища, учитывая, что на момент проведения проверки объект не был снят с учета, комиссия еще не начала работу, результаты её решения неизвестны, суд приходит к выводу о законности вынесения в отношении АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, что выявленные нарушения отсутствовали, административным истцом не предоставлено.

Оспаривая вынесенное предписание, АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» указывает на то, что в момент проведения проверки, выдачи оспариваемого предписания и в настоящее время Предприятием проводятся мероприятия по снятию с учета защитного сооружения.

Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о законности вынесенного предписания, поскольку как видно из материалов дела обследование защитного сооружения проведено еще в Дата году, АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Дата выдано инженерное обследование, в котором указано о том, что строительные конструкции здания не в полной мере отвечают требованиям действующих норм строительства в сейсмических районах в связи с изменением нормативных требований за период эксплуатации объекта, при этом даны рекомендации по ремонтно-восстановительным мероприятиям, при этом активные действия по реализации процедуры снятия убежища гражданской обороны с учета произведены АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» лишь в Дата года, после проведения в отношении него плановой проверки. 

Порядок и процедура снятия убежища гражданской обороны с учета регламентированы пунктами 2.5 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2008 N 583. На период проведения проверки и дату вынесения оспариваемого предписания спорный объект не снят с учета в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Ссылка представителя административного истца на противоречие оспариваемого предписания пункту 2.5 Приказа МЧС РФ № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» от 15.12.2002 года, предписывающему снять защитное сооружение с учета, является необоснованной, поскольку порядок и процедура снятия убежища гражданской обороны с учета еще не соблюдена, спорный объект с учета не снят. Кроме того, с учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны в следующих случаях при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. Суд соглашается с доводами представителей административного ответчика в части указания на отсутствие документов, подтверждающих, что восстановление защитного сооружения технически невозможно или экономически нецелесообразно. Из приложенного инженерного обследования вывод о технической невозможности восстановления защитного сооружения не следует, равно как и вывод об экономической нецелесообразности такого восстановления.

Тот факт, что в настоящее время решается вопрос о снятии с учета убежища, однако решение уполномоченной комиссией еще не принято, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию данного убежища.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания № Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Иркутской области и обязании ответчика выделить своего представителя для участия в работе комиссии по снятию Защитного сооружения с учета, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Процедура снятия убежища гражданской обороны с учета установлена п. 2.6-2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2.6 данных Правил, в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в том числе - руководителем организации. 

В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО (далее - комиссия), включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО (пункт 2.7 Правил).

В полномочия указанной комиссии входит, по итогам рассмотрения документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, составление акта о снятии его с учета либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.8 указанных Правил).

До утверждения акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны с прилагаемой документацией направляется на согласование в МЧС России (пункт 2.10 названных Правил). После этого акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны утверждается решением соответствующего должностного лица (пункт 2.12 этих же Правил).

Как ранее установлено судом, Дата административным истцом были направлены письма в ТУ Росимущества по Иркутской области и Главное управление МЧС России по Иркутской области о назначении представителей в создаваемую комиссию для рассмотрения вопроса о снятии с учета спорного защитного сооружения.

Письмом Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата предложено включить в состав комиссии главного специалиста-эксперта отдела ИТМ, РХБ и МЗ управления гражданской защиты Б.

Таким образом, бездействие со стороны административного ответчика не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании недействительными пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания № Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата, о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Иркутской области и обязании ответчика выделить своего представителя для участия в работе комиссии по снятию Защитного сооружения с учета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года. 

Судья Е.П. Глебова