Дело № 2-269 город Архангельск

12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Киприяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02.04.2010 с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 314,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 571,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в г.Архангельске. ФИО2 был привлечен к солидарной ответственности на основании договора поручительства. Службой судебных приставов с ФИО2 в счет исполнения решения суда взыскано 97 654,27 руб. Решением мирового судьи от 25.05.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскано 15 856,64 руб. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 82 097,63 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 130 571,15 руб. 

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать денежные средства, удержанные с него судебным приставом-исполнителем за период с 10.03.2014 по 28.11.2017 за минусом 15 856,64 руб., взысканных решением мирового судьи, что составляет 130 571,15 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90).

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-210/2010, № 2-2285/2015, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АРОИЖК») и ФИО1, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит на ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 1 800 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 16% годовых, а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

По условиям договора займа созаёмщики ФИО3, ФИО8 и ФИО2 являются солидарными должниками.

Заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа на счет заемщика ФИО1 № в 

<

данные изъяты> 

Исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено: договором ипотеки, заключенным между ОАО «АРОИЖК» и ФИО1, ФИО13 (ФИО4) М.А. в лице представителя ФИО1; страхованием риска утраты жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезни ФИО1, ФИО6, ФИО2; поручительством ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с договором купли-продажи Закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав по Закладным № от ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной ОАО «АРОИЖК» были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека».

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02.04.2010 по делу № 2-210/2010, которым с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 314,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 571,57 руб., всего взыскано 1 909 885,84 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 909 885,84 руб.). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 заменен взыскатель по исполнительному производству № с ООО «АТТА Ипотека» на КИТ Финанс Капитал (ООО).

По настоящее время исполнительное производство не окончено.

Материалами дела подтверждается, что по заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (КИТ Финанс Капитал (ООО)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 146 427,79 руб. (л.д.21-30,33-65), из которых 15 856,64 руб. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25.05.2015.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Поскольку истец, ответчик и ФИО8 являются солидарными должниками перед ООО «АТТА Ипотека» (КИТ Финанс Капитал (ООО)), их доли, применительно к положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, признаются равными, к ФИО2, частично исполнившему солидарные обязательства в рамках договора займа, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли, падающей на него самого и доли, приходящейся на ФИО6, что составляет 43 523,71 руб. исходя из расчета 130 571,15 руб. : 3.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ФИО1 следует взыскать в порядке регресса сумму в размере 43 523,71 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2662,93 руб. исходя из цены иска 82 097,63 руб. (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований (43 523,71 руб.) государственная пошлина составляет 1505,71 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43 523,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,71 руб. Всего взыскать 45 029,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года