Дело № 2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ефановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» ( ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в Борисоглебский городской суд с иском к ФИО1, о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте, указав, что 06.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк), а именно, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк 24.11.2015 направил ответчику заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение 30 дней с даты формирования счета) по кредитной карте и расторжении договора. Между тем, требования банка ответчиком не были выполнены, задолженность не погашена.

За период с 22.06.2015 по 24.11.2015 задолженность ответчика перед банком составляет 118 345, 24 рублей, в том числе: 

- 76 703, 18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 29 340,64 рублей - просроченные проценты,

- 12 301, 42 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566, 90 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального возможного размера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выпуск, выдачу и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности. Из текста заявления-анкеты следует, что полная стоимость кредита, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,53 % годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Условия, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план, в совокупности, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Тарифный план 1.0, введен в действие 24.09.2009) беспроцентный период по карте до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, минимальный платеж 6 % от задолженности, минимально 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз -590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 %+390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 %+390 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно заявлению-оферте акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе по договорам кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 06.07.2010, таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (сейчас - Акционерное общество «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).

На основании пункта 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате минимальных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, руководствуясь пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ответчику заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение тридцати дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной истцом справке задолженность ответчика перед банком за период с 22.06.2015 по 24.11.2015 составляет 118 345, 24 рублей, в том числе: 

- 76 703, 18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 29 340,64 рублей - просроченные проценты,

- 12 301, 42 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

14.11.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка №152 района Щукино г. Москвы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору о выпуске использовании кредитной банковской карты в размере 106 043, 82 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 660, 44 рублей.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 13.12.2016 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела размер задолженности по договору кредитной карты ответчиком не оспорен, возражений против удовлетворения иска в указанной части ответчик не представил, однако просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом штрафных санкций.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 76 703, 18 рублей и 29 340,64 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере 12 301, 42 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, указал что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до минимально возможного.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки (штрафа) за период с 22.06.2015 по 24.11.2015 в размере 12 301, 42 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных истцом ответчику за неисполнение обязательств по договору кредитной карты № до 10 000 рублей, что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в бюджет Борисоглебского городского округа Воронежской области была оплачена государственная пошлина в размере 1 660 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 №32.

Кроме того в материалах дела имеется представленная истцом копия платежного поручения от 10.11.2016 №62 об оплате госпошлины на сумму 2 696, 34 рублей; получателем указанных денежных средств указано: УФК по г. Москве (ИФНС РФ №34 по г. Москве), то есть денежные средства зачислены в бюджет другого субъекта РФ.

В силу положений действующего налогового и бюджетного законодательства указанные денежные средства в зачет уплаты госпошлины при рассмотрении настоящего дела Борисоглебским городским судом не принимались, поэтому должны быть взысканы с ответчика в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, при цене иска в 118 345, 24 рублей, при обращении в суд истцом подлежала оплате госпошлина в размере 3 566, 90 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 1 660, 44 руб., а также взыскании с ответчика в пользу местного бюджета госпошлины в размере 1 906, 46 рублей (3 566, 90 рублей - 1 660, 44 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 06.07.2010 за период с 22.06.2015 по 24.11.2015 в размере 116 043, 82 рублей, в том числе: 

- 76 703, 18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 29 340,64 рублей - просроченные проценты,

- 10 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; в возврат госпошлины 1 660, 44 руб., а всего - 117 704, 26 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 906, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: