Судья Доногруппова В.В. № 7-2/2021 

№ 12-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2021 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Мучкаевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> № 8/8-905-20-И/12-1715-И/78 от 13 октября 2020 г. главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> просит решение судьи отменить, постановление должностного лица о назначении административного наказания оставить без изменения. По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудовых прав сотрудников Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» выявлено нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ, а именно: с работниками 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, оказывающими медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, трудовые договоры не заключены. При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью судьей не учтено, что не подписание трудовых договоров лишает сотрудников организации возможности реализовать основные трудовые права и гарантии, в том числе, на стимулирующие выплаты. Кроме того, не принято во внимание, что нарушение совершено при отягчающем административную ответственность обстоятельстве - совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

В письменном отзыве на жалобу главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 против доводов жалобы возражал. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ 

<

Данные изъяты> № ТГ-П12-8767 от 3 августа 2020 г., приказа Федеральной службы по труду и занятости № 157 от 6 августа 2020 г., распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/8-905-20-И/12-1371-И/78 от 8 сентября 2020 г. в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» 10 сентября 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу состояния и соблюдения трудовых прав сотрудников учреждения. 

В ходе проверки установлено, что с работниками учреждения 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> трудовые договоры не заключены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10 сентября 2020 г., послужили основанием для составления 14 сентября 2020 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в отношении главного врача бюджетного учреждения ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа от 13 октября 2020 г. № 8/8-905-20-И/12-1715-И/78 к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия, признав доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица о виновности главного врача Бюджетного учреждения «Сарпинская районная больница» ФИО1 согласился, однако пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания правонарушения малозначительным, отменил постановление и прекратил производство по делу, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Факт совершения главным врачом Бюджетного учреждения «Сарпинская районная больница» ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии главного врача Бюджетного учреждения «Сарпинская районная больница» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судьей районного суда установлено, что медицинские работники 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> по прибытии в Сарпинскую районную больницу оставили сопроводительные документы, заявления о приеме на работу и сразу же на специальном транспорте были направлены для оказания неотложной медицинской помощи в инфекционный госпиталь, расположенный на базе Бюджетного учреждения «Сарпинский психоневрологический дом-интернат». Ознакомить медицинских работников с трудовыми договорами ФИО1 не имел возможности из-за запрета допуска к ним и их нахождения по окончании работы на обсервации по своему месту жительства. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении (решении) о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

Сведений о том, что отсутствие подписи в трудовых договорах повлекло нарушение трудовых прав работников учреждения, по делу не имеется. Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами, указанными в решении судьи районного суда, позволяет сделать вывод о том, что совершенное главным врачом Бюджетного учреждения «Сарпинская районная больница» ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правомерными. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Из материалов дела следует, что административным органом с учетом положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшими никто не признан, жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление. 

Таким образом, обжалуемое решение не может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Ссылки в жалобе на совершение правонарушения при отягчающем административную ответственность обстоятельстве - совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство при назначении наказания должностным лицом не учитывалось, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в постановлении о назначении наказания указано - угроза причинения вреда жизни и здоровья работников Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница». 

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим и не включает в себя указанное должностным лицом обстоятельство.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> ошибочно фактически расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы должностного лица не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено и в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л:

решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> - без удовлетворения. 

Судья Л.М. Кутланова