Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 июня 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М., Г., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к М., Г., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что между АО «Россельхозбанк» и М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Россельхозбанк» предоставил М. кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №,2 от ДД.ММ.ГГГГ физических лиц Г., А., по условиям которого поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив М. кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требование в отсутствие представителя. 

Ответчики, Г., А., извещенные почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не информировали, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, суд признал причину их неявки не уважительной.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и М. заключили договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 18 % годовых. Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из договоров поручительства №,2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г., А. обязуются отвечать за исполнение М. всех обязательств, согласно кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО «Россельхозбанк».

Из заявления заемщика на выдачу кредита усматривается, что М. просил выдать кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления на счет, открытый в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк». В настоящем заявлении имеется распорядительная надпись. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за заемщиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ранее, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскивалась текущая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без его расторжения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик М. не выполнил взятые на себя обязательства, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требований о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» предлагает ответчику М. расторгнуть договор и уплатить задолженность. Указанное требование не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1. кредитного договора закреплено положение о том, что заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ОАО «Россельхозбанк» и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в равных долях, по 

<

данные изъяты>, с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и М..

Взыскать солидарно с М., Г., А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с М., Г., А. в пользу АО «Россельхозбанк», по 

<

данные изъяты>., с каждого, в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.В. Кошкидько