Дело № 2-3408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 16.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего мне на праве собственности и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя а/м Форд Фокус, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада 211440, гос. номер №, под управлением ФИО4

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки 16.02.2017 г. и получены АО «СОГАЗ» 17.02.2017 г.

Сумма восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» была возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с АО «СОГАЗ», лишь частично. 01 марта 2017 г. в счет возмещения истцу было перечислено 31 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертного заключения № 35-02-17 от 22 февраля 2017г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 646,94 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 16 380,60 руб. За услуги независимого эксперта понесены расходы в размере 12 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 500 руб. За услуги нотариуса уплачено 1 460 руб. Почтовые расходы по направлению документов в страховую компанию и уведомлению о проведении осмотра ТС составили 469,20 руб. (200 руб. + 269,20 руб.).

Расходы по составлению претензии и досудебному урегулированию спора составили 4000 руб.

20 марта 2017 г. истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, а также оплатить расходы за услуги независимого эксперта, расходы по частичной разборке т/с, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы, расходы за досудебное урегулирование убытка, приложив оригинал экспертного заключения № 35-02-17 от 22.02.2017 г., заверенную копию квитанции за услуги эксперта, заверенную копию квитанции по частичной разборке т/с, копию квитанции за услуги нотариуса, копии квитанций по почтовым расходам, заверенную копию квитанции за досудебное урегулирование убытка, банковские реквизиты.

27 марта 2017 г. АО «СОГАЗ» частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 32 800 руб. (восстановительный ремонт в размере 20 800 руб. + расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенных норм к взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 35 846,94 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 87 646,94 руб. - за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 31 000 руб. - за вычетом выплаченного страхового возмещения по претензии в размере 20 800 руб.), сумма утраты товарной стоимости в размере 16 380,60 руб., а также расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 469,20 руб. Всего: 55 196,74 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 35 846,94 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарнойстоимости в размере 16 380,60 руб., расходы по частичной разборке а/м в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 469,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 4 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 27 598,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.

Доказательства извещения ОАО «СОГАЗ», о времени и месте первого судебного заседания 03.05.2017 г. подтверждаются почтовым уведомлением о вручении. 

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя а/м Форд Фокус, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада 211440, гос. номер №, под управлением ФИО4

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, на момент ДТП, не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ».

Сумма восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с АО «СОГАЗ», лишь частично. 01 марта 2017 г. в счет возмещения истцу было перечислено всего 31 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению № 35-02-17 от 22 февраля 2017г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 646,94 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 16 380,60 руб.

20 марта 2017 г. истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, а также оплатить расходы за услуги независимого эксперта, расходы по частичной разборке т/с, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы, расходы за досудебное урегулирование убытка, приложив оригинал экспертного заключения № 35-02-17 от 22.02.2017 г., заверенную копию квитанции за услуги эксперта, заверенную копию квитанции по частичной разборке т/с, копию квитанции за услуги нотариуса, копии квитанций по почтовым расходам, заверенную копию квитанции за досудебное урегулирование убытка, банковские реквизиты.

27 марта 2017 г. АО «СОГАЗ» частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 32 800 руб. (восстановительный ремонт в размере 20 800 руб. + расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03 мая 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №620/10-17 ООО Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составила 70 400 руб., величина УТС составила 10 881 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который, ознакомившись с представленным ходатайством истца о назначении дополнительной экспертизы и указанными в нем недочетами, пояснил, что наличие части недочетов в экспертном заключении, указанных истцом, он подтверждает.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03 мая 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №620/10-17(доп) ООО Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составила 84 500 руб., величина УТС составила 14 322 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО Консалтинговая компания «Платинум» №620/10-17(доп), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 700 руб. (84 500 руб. – (31 000 руб. + 20800 руб.)), а также величина утраты товарной стоимости в размере 14 322 руб. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по частичной разборке автомобиля ИП ФИО7 в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 469,20 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования ФИО1 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 995,60 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца затраченные истцом расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 1000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 09 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1685,66 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 32 700 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 14322 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 469,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24 995,60, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1685,66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина