Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021 г. Дело № 2-489/2021

66RS0007-01-2020-007297-16

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» с учетом уточнения исковых требований предъявило к ФИО1 и ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2017 г. в сумме 8636145 руб. 79 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 8026861,26 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 573849,05 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 26528,23 руб., штрафные проценты - 8 907, 25 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов по кредитному договору № № от 27.07.2017г., исходя из суммы основного долга в размере 8 636 145,79 рублей (восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто сорок пять рублей, 79 копеек), по ставке 15,50 % годовых, начиная с 22.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование требований указано, что банком в соответствии с кредитным договором И№ от 27.07.2017 г. предоставлен ответчику ФИО1 кредит в сумме 8544500, 00 руб. на срок до 18.07.2031 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 8544500, 00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору не производит.

В целях обеспечения исполнения принятых по кредитному договору денежных обязательств 27.07.2017 г. АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

По состоянию на 22.07.2020 г. задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2017 г. составляет 8636145 руб. 79 коп. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что кредитный договор заключен, сумма выдана, неплатежеспособность ответчика наступила в силу введенных ограничительных мер, в связи с этим он не имел возможности выполнить принятые денежные обязательства. ФИО1 обращался в банк для реструктуризации долга, но ему отказано. Сумму основного долга признает. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.07.2017 г. в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8544500, 00 руб. на срок до 18.07.2031 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Обязательства по выдаче кредита в сумме 8544500, 00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору не производит.

В целях обеспечения исполнения принятых по кредитному договору денежных обязательств 27.07.2017 г. АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

По состоянию на 22.07.2020 г. задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2017 г. составляет 8636145 руб. 79 коп. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, оснований для снижения размера ответственности судом не установлено, расчет задолженности не оспорен. 

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной мере гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку заявленный размер неустойки 8907 руб. 25 коп. соразмерен нарушению ответчиками взятых на себя денежных обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно в сумме 8 636 145 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 690 рублей 00 копеек.

С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 690 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2017 г., по состоянию на 22.07.2020 г. в сумме 8 636 145 рублей 79 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 8026861,26 руб.;

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 573849,05 руб.;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 26528,23 руб.;

штрафные проценты - 8 907,25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банксумму проценты по кредитному № № от 27.07.2017 г. исходя из суммы основного долга в размере 8 636 145,79 рублей по ставке 15,50 % годовых, начиная с 22.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины 25 690 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины 25 690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга п/п Усачев А.В.