РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 ноября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 176 руб. за период с 05.10.2014 по 18.12.2014, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцами и ответчиком 30.04.2013 заключен договор №86 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, д. 7-2. Согласно условиям данного договора, участникам долевого строительства в собственность передается двухкомнатная квартира № 28. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, обстоятельства, указанные в иске, подтвердили. Представили суду расчет задолженности ответчика по неустойке за период с 05.10.2014 по 18.12.2014 в сумме 110 176 руб.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности. С уточненным расчетом по неустойке, с учетом пропуска срока исковой давности, представитель ответчика согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Руполис-Растуново» заключен договор № 86 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Руполис-Растуново» принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, д. 7-2, кв. 28, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект до 30.09.2013. 

Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия (квартира), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, к. 2, кв. 28 передан истцам 18.12.2014.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Руполис-Растуново» просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истцы в судебном заседании согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности частично. Согласно уточненного расчета, представленного истцами, взысканию подлежит неустойка за период с 05.10.2014 по 18.12.2014 в сумме 110 176 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между сторонами, срок передачи вышеуказанной квартиры установлен - 30.09.2013, объект передан истцам 18.12.2014; настоящее исковое заявление подано в суд - 05.10.2017.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчика исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01.10.2013, до момента его исполнения - 18.12.2014 у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцами 05.10.2017 требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.10.2013 года по 04.10.2014.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, период просрочки составил 75 дней (с 05.10.2014 по 18.12.2014), размер неустойки - 110 176 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами в ходе судебного заседания. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, с ним он согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 57 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истцов ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017. Также заявителями представлена расписка о получении денежных средств от 28.08.2017.

Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможны взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу истцов указанные расходы в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 05.10.2014 по 18.12.2014 в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин