Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 27 августа 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 20000 рублей, с конфискацией травматического пистолета 

<

данные изъяты>, и патронов к нему.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, с которым он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что сотрудники полиции 

<

данные изъяты> незаконно и необоснованно составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия протокола участковым уполномоченным ему не была вручена на руки. Не было очевидцев и свидетелей данного административного правонарушения, не известно кто поставил их подписи в протоколе ФИО1 неизвестно. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением гл.28 Ко АП РФ. Также ФИО1 в отношении гражданки А, проживающей по адресу: 

<

адрес> было составлено заявление о причиненном ему ущербу от ее собак. Данное заявление не было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты>, талон уведомления о регистрации ему выдан не был, в нарушение приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений граждан в территориальных органах МВД РФ», а также Федерального закона « О Полиции», участковый уполномоченный обязан принять заявление о каких-либо противоправных действиях. В нарушение ч.ч.4,6 ст.13 Федерального закона №438 от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» заявление ФИО1 не было передано на рассмотрение комиссии в сельскую администрацию 

<

адрес>. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить протокол об административном правонарушении, составленный участковым уполномоченным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.13. Ко АП РФ,

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что его действия по применению травматического пистолета были направлены на защиту его имущества (курицы), а также связанны с самообороной его и детей от посягательства собаки.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

По смыслу приведенной нормы права, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

При этом о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

В соответствии с подп. «г.» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее по тексту - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно п. 62 (1) Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в населенном пункте 

<

адрес> ФИО1, находясь на 

<

адрес> выстрелил из принадлежащего ему травматического пистолета 

<

данные изъяты> №, тем самым произвел стрельбу из оружия в населенном пункте. (л.д. 1).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО1 (л.д. 3), объяснениями ФИО1 (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменным объяснением свидетеля А (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д. 12) которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в полном соответствии с требованиями закона КоАП РФ, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе объяснения ФИО1, которые не содержат возражений относительно нарушений составления протокола и существа административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконного, с нарушениями гл. 28 КоАП РФ являются несостоятельными. Также имеется подпись самого ФИО1 в графе протокола о том, что копия протокола ему не нужна, а также в графе разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.1). 

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и необоснованности доводов жалобы о том, что в отношении него незаконного был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, производя выстрелы из пистолета в связи с агрессивным поведением собаки и угрозой нападения собаки на него и его детей, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, осуществление ФИО1 выстрела из пистолета в неустановленном для этого месте в населенном пункте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятом по данному делу судебному постановлению, и не влекут его отмену.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Административный штраф, назначенный ФИО1 мировым судьей в качестве административного наказания, снижен по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ, предметом обжалования в указанном порядке является процессуальный документ, вынесенный по результатам рассмотрения дела судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, в частности, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию и разрешению, в порядке ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ с вынесением по нему суждения, не подлежит, в указанной части жалоба не разрешается по существу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-57/2019 (5-289/2019)