Дело № 1-616/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гордиенко Д. А.

подсудимой - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской фирмы «Юр-Транс» АПАК ФИО2, представившей удостоверение № 895 и ордер № 065823, 

потерпевшей - Х.

представителя потерпевшей по доверенности - Ш.

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее абз. п. ч. ст. УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, ПДД РФ), под стражей по настоящему делу не содержащейся;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

С 09.15 до 09.45 часов +++, управляя автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., в салоне которого находились пассажиры Х. и Е., передвигаясь на котором по 9 км. автомобильной дороги «Н-3323 Научный Городок - Березовка» в направлении от п. Научный Городок в сторону п. Березовка со скоростью около 20-30 км/час, ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также проявила преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть. 

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; она выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не приняла. Это вызвало для нее возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог «Н-3323 Научный Городок - Березовка» и ул. Центральная в п. Березовка г. Барнаула.

Также ФИО1 нарушила требования: абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестков, в соответствии с которым, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам; абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В нарушении указанных требований ПДД РФ ФИО1 не остановилась перед указанной разметкой, приступила к выполнению небезопасного маневра - поворота влево, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, тем самым создала явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; и с 09.15 до 09.45 часов +++ в районе дома по /// в границах нерегулируемого перекрестка 9 км. автомобильной дороги «Н - 3323 Научный Городок Березовка» и ул. Центральная в п. Березовка г. Барнаула не уступила дорогу автобусу «ЛИАЗ 525645» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя И., движущемуся по главной дороге, выехала на указанный перекресток неравнозначных дорог, где вследствие указанных выше нарушений ею ПДД РФ допустила с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» Х. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой верхней конечности, позвоночника, левой нижней конечности: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка, ссадины в области левого коленного сустава, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания; на следствии которая пояснила, что водительское удостоверение получила в +++., с этого времени управляет автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., находящимся в собственности ее матери Х.. +++ они с матерью и дочерью на указанном автомобиле приехали на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>», там они вместе с матерью Х. употребляли спиртное, пили домашнее вино, закончили употреблять около 03.00 часов ночи. Утром +++ они решили ехать домой, около 09.00 часов на указанном автомобиле они ехали по автомобильной дороге «Н-3323 Научный Городок-Березовка» от пос. Научный Городок в сторону п. Березовка, подъезжая со скоростью около 20 км/час к пересечению указанной дороги с ул. Центральной в п. Березовка, где ей нужно было повернуть налево в сторону Павловского тракта, она видела дорожный знак «Уступить дорогу», но была уверена, что расстояние до автобуса достаточное, поэтому выехала на перекресток с поворотом налево, где произошло столкновение ее автомобиля с автобусом. Она испугалась, находящаяся на переднем пассажирском сидении мать жаловалась на боль в руке, находящаяся на заднем пассажирском сидении дочь ни на что не жаловалась. Она и другие граждане вытащили Х. из автомобиля, положили на обочину. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, так как понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; но впоследствии по постановлению следователя прошла медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние ее опьянения. При очной ставке со свидетелем Б., ФИО1 в целом дала показания, аналогичные ее ранее данным на следствии, а также не подтвердила показания свидетеля, настаивая на своих показаниях.

Кроме признания, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Х., которая на основании медицинского заключения не может участвовать в рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, первоначально явилась и от дачи показаний отказалась, связи с чем были оглашены ее показания, на следствии Х. дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО1, а также пояснила, что, когда они подъехали к перекрестку никого на главной дороге не было, дочь начала выезжать на перекресток, поворачивая налево; и она увидела приближающийся слева автобус, который задним колесом наехал на правую переднюю часть их автомобиля, где она находилась. Во время наезда она держалась за ручку двери правой рукой, в правом плече которой она почувствовала сильную боль. 

Свидетель Б. в суде пояснил, что утром +++ на своем автомобиле со скоростью примерно 40-50 км\час двигался по Гоньбинскому тракту от Павловского тракта в сторону пос. Березовка, догнал впереди идущий по главной дороге примерно с такой же скоростью автобус «ЛИАЗ», с второстепенной дороги выезжала «Лада Приора», которая не уступила дорогу автобусу, двигалась, не останавливаясь, в результате чего произошло столкновение, удар автомобилем пришелся в заднее правое колесо автобуса по касательной. Он остановился на обочине. В автомобиле «Лада приора» находились пассажиры: на переднем сидении женщина была без сознания, ее достали из автомобиля, на заднем сидении – ребенок; за рулем была женщина. О случившемся он сообщил в службу спасения. В результате ДТП у автобуса было повреждено правое заднее колесо, у «Лады Приоры» - правая передняя часть. Сразу подбежало много народу, и он уехал. Технически ситуация, когда автобус наехал задним колесом на правую переднюю часть автомобиля, невозможна, поэтому он не согласился с такими показаниями подсудимой на очной ставке.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Б1 на следствии пояснила, что около 09.35 часов +++, находясь на обочине дороги у магазина «

<

данные изъяты>» по /// в п. Березовка, она видела, что на пересечении ул. Центральная с автомобильной дорогой Научный Городок-Березовка от Павловского тракта в сторону п. Березовка с небольшой скоростью едет автобус «ЛИАЗ» маршрута № ..., от Научного городка в сторону перекрестка едет автомобиль «LADA PRIORA», затем она услышала звуки удара и спускающего колеса, автобус в торможении продолжал движение до полной остановки. По ходу движения автобуса установлен дорожный знак «Главная дорога», по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак «Уступи дорогу», поэтому водитель автомобиля должен был уступить дорогу автобусу, но не сделал этого. Она подошла к автомобилю, у которого была повреждена передняя часть, разбито лобовое стекло. В салоне автомобиля находились: на переднем пассажирском сидении - пожилая женщина, на водительском – молодая женщина, на заднем пассажирском - маленькая девочка. Из автомобиля вытащили пожилую женщину. Женщина - водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, та сказала, что не видела автобуса; просила прощения у пожилой женщины и маленькой девочки, которые, как она поняла, являются матерью и дочерью женщины - водителя.

Свидетель И., водитель автобуса, на следствии пояснил, что +++ он, управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ 525645» с регистрационным знаком ..., двигался по маршруту ... «Березовка - пос. Урожайный». Около 09.35 часов +++, двигаясь по автодороге «Н-3323 Научный Городок-Березовка» от Павловского тракта к пос. Березовка со скоростью около 50 км/час, и въезжая на перекресток, перед которым дорожный знак «Главная дорога», видел, как по второстепенной дороге движется автомобиль «LADA PRIORA», понимая, что водитель автомобиля должен уступить ему дорогу, скорость не снижал, продолжал движение прямо по своей полосе; проезжая перекресток, неожиданно почувствовал сильный удар в правое заднее колесо автобуса; применил торможение и остановил автобус. В автобусе никто не пострадал. Он вышел из автобуса, автомобиль «LADA PRIORA» имел повреждения правой передней части, в нем пострадала пожилая женщина, водителем была молодая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «LADA PRIORA», не уступившего ему дорогу, выезжавшего со второстепенной дороги на главную.

Свидетель М., кондуктор автобуса на следствии в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И., а также пояснила, что в салоне автобуса находилась на пассажирском сидении в задней части автобуса с правой стороны, наблюдала за дорогой. Когда автобус въехал на перекресток, она увидела движущийся со второстепенной дороги прямо на автобус автомобиль «LADA PRIORA», который перед перекрестком не остановился, данный автомобиль въехал в правое заднее колесо автобуса. Автобус затормозил и остановился, в салоне автобуса никто не пострадал. Она вышла из автобуса, из салона автомобиля «LADA PRIORA» с переднего пассажирского сидения достали пострадавшую пожилую женщину; с водительского сидения вышла молодая женщина, с заднего пассажирского сидения - маленькая девочка. Она от очевидцев слышала, что от водителя - женщины исходит запах алкоголя.

Свидетели Б2 и А на следствии пояснили, что около 10.00 часов +++ прибыли на пересечение ул. Центральная и автомобильной дороге «Н-3323 Научный Городок-Березовка» в п. Березовка для установки временных дорожных знаков для велогонок, там находились: автомобиль «LADA PRIORA» с повреждениями передней части, автобус «ЛИАЗ 525645» с поврежденным правым задним колесом, скорая помощь и полиция. Скорая помощь увезла с места происшествия пожилую женщину и маленькую девочку - пассажиров автомобиля. На месте происшествия беспорядочно ходила молодая женщина, плакала, выкрикивала: «Я – убийца!». По предложению сотрудников ГИБДД они участвовали понятыми при освидетельствовании этой женщины - водителя автомобиля на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Когда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, сказала, что признает, что выпивала спиртное, что во всем виновата, ее отказ был оформлен объяснением. После этого сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проследовать на ///, ФИО1 снова отказалась, собственноручно в протоколе написала «отказываюсь», говорила, что ехать никуда не хочет, признает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетели Ш1 и Ф., сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, на следствии пояснили, что около 10.00 часов +++ от дежурного ОБДПС поступило сообщение о столкновении автомобиля «LADA PRIORA» и автобуса «ЛИАЗ» в п. Березовка. На месте ДТП на проезжей части автодороги «Н-3323 Научный Городок-Березовка» находились: автомобиль «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... - на встречной для себя полосе движения; а также автобус «ЛИАЗ» и скорая помощь, которая затем увезла в больницу пострадавших в ДТП пожилую женщину Х. и маленькую девочку Е. Автобусом управлял водитель И., автомобилем - ФИО1, у которой были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были приглашены понятые: Б2 и А, в присутствии которых около 10.45 часов ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором; ФИО1 отказалась, сказала, что не отрицает, что употребляла спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказалась, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, что ночью с 04 на 05 сентября выпивала спиртное, об этом также был составлен протокол. Также был составлен протокол о задержании и помещении на спецстоянку автомобиля «LADA PRIORA».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на 9 км автомобильной дороги «Н-3323 Научный Городок-Березовка» у дома по /// в п. Березовка г. Барнаула, которым зафиксированы: положение автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» - по направлению движения в сторону Павловского тракта на встречной для него полосе движения с повреждениями; капота переднего бампера правого переднего крыла и лобового стекла; положение автобуса «ЛИАЗ 525645» - по направлению движения в сторону пер. Луговой на его полосе движения с повреждением шины правого заднего колеса; след борождения длиной 9,7 м, оканчивающийся у правого переднего колеса автомобиля «LADA PRIORA», идущий на расстоянии одного метра от правого по ходу движения автобуса края проезжей части; участок проезжей части с осыпью фрагментов стекла и пластика около задней части автомобиля; следы торможения автобуса; дорожные знаки 2.1, 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1, 1.7, 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ и его результатами, которыми состояние алкогольного опьянения у водителя И. не установлено;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от +++, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования; и объяснением ФИО1 от +++ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от +++ о задержании транспортного средства автомобиля «Лада 217230» с гос. рег. знаком ... под управлением ФИО1 и помещении на специализированную стоянку;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «АКНД» от +++ у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта - 2,5 % промилле;

- протоколами и постановления осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» с гос. рег. знаком ..., имеющего повреждения капота переднего бампера правого переднего крыла и лобового стекла, переданного под расписку ФИО1; автобуса «ЛИАЗ 525645» с гос. рег. знаком ..., имеющего повреждения шины правого заднего колеса, переданного под расписку И.;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= судебно-медицинскими, что: 

# Х., +++ г. рождения, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой верхней конечности, позвоночника, левой нижней конечности: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка, ссадины в области левого коленного сустава; которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++;

# Е.., +++ г. рождения, причинены телесные повреждения: ушиб, подкожная гематома мягких тканей правой надбровной дуги, которые образовались от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и каковой могла быть выступающая деталь салона автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и автобуса в условиях ДТП +++;

= авто-техническими, что:

# рабочая тормозная система автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» с гос. рег. знаком ... находится в работоспособном состоянии: при нажатии на педаль тормоза происходило затормаживание всех колес с последующей их блокировкой; рулевое управление указанного автомобиля находится в технически неисправном состоянии; обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля заключается в отсутствии поворота управляемых колес во всем диапазоне поворота при воздействии на рулевое колесо, из-за контакта телескопической стойки подвески правого переднего колеса с деформированными элементами кузова; каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы указанного автомобиля не обнаружено; обнаруженная неисправность рулевого управления указанного автомобиля образовалась в результате ДТП, каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли возникнуть до ДТП, не обнаружено;

# водитель автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ, а также дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.13 Приложения 2 к данным Правилам; водитель автобуса «ЛИАЗ 525645» должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ; не имеется технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», руководствуясь в своих действиях п. п. ПДД РФ, указанными в заключения, иметь возможность предотвратить столкновение с автобусом «ЛИАЗ 525645», осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства, при этом уступив дорогу автобусу «ЛИАЗ 525645», имеющему преимущество в движении; снижение скорости и даже остановка автобуса «ЛИАЗ 525645» не исключают возможности происшествия;

# при заданных исходных данных скорость движения автобуса «ЛИАЗ 525645» перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной около 35 км/ч;

= трассалогическими, что:

# место столкновения автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» с автобусом «ЛИАЗ 525645» располагалось в границах перекрестка дорог «Павловский тракт – Березовка» и «Березовка-Научный Городок», на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны Павловского тракта в сторону пер. Луговой п. Березовка, при этом правое переднее колесо автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» в момент столкновения располагалось в районе начала зафиксированного следа борождения данного колеса длиной 9,7 м;

# в момент первичного контакта с автобусом «ЛИАЗ 525645» автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» находился в движении вперед;

- сообщением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула» установлено, что по данному делу +++ в 09.35 часов вызов был осуществлен с номера ..., которым пользовался свидетель Б.;

- картами вызова скорой помощи установлено, что +++ осуществлен выезд в п. Березовка по ///:

= к Е.., у которой обнаружены ушибы лица, диагноз: ЗЧМТ СГМ ?, полученных в ДТП при столкновении автомобиля «Лада Приора» с автобусом «ЛИАЗ», при нахождении в автомобиле на заднем сидении, под управлением пьяной матери, ударилась о спинку переднего кресла;

= к Х., у которой обнаружены: травма правого плеча, травма груди, диагноз ?: ЗЧМТ СГМ, перелом правого плеча, перелом правой ключицы, тупая травма грудной клетки, полученных в ДТП при столкновении автомобиля «Лада Приора» с автобусом «ЛИАЗ», алкогольное опьянение, при нахождении в автомобиле на переднем сидении, ударилась о переднюю панель автомобиля;

- согласно навигации, маршрутного и путевого листов автобус «ЛИАЗ 525645» с гос. рег. знаком ... около 09.35 часов +++ следовал по маршруту № ... в направлении п. Березовка.

Таким образом, вина подсудимой в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сторонами не заявлено об исключении каких-либо доказательств.

Так, установлено, что с 09.15 до 09.45 часов +++ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «LADA PRIORA», в салоне которого в качестве пассажиров находились Х. и Е.; проявила преступную небрежность, не предвидя наступления указанных последствий, но должна была и могла их предвидеть, двигалась по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу автобусу «ЛИАЗ» под управлением И., движущемуся по главной дороге, выехала на вышеуказанный перекресток, где допустила с ним столкновение, то есть в связи с нарушениями ПДД РФ ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля Х. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Таким образом нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х..

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак данного преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта – 2,5 %о (промилле), а также показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Первоначально версия подсудимой была иной, что автобус двигался посередине проезжей части, поэтому она, завершая поворот, выехала на встречную полосу, что изложено в ее объяснении, а также в ее допросе подозреваемой и при очной ставке с Б. указано, что автобус перестроился на левую полосу движения, то есть ее; перестаиваясь, объезжая ее стоящий автомобиль, по встречной для него полосе движения, автобус правым задним колесом наехал на переднюю часть ее автомобиля, подмял под себе, но, нажав на газ, она смогла вывести автомобиль из-под автобуса. При этом, эти версии полностью опровергнуты показаниям свидетелей И., Б., М., что именно автомобиль под управлением ФИО1, не уступив дорогу автобусу, въехал в правое заднее колесо автобуса; а также выводами указанных автотехнических и трассалогических экспертиз, что: не имелось технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «LADA PRIORA», руководствуясь в своих действиях ПДД РФ, чтобы предотвратить столкновение с автобусом «ЛИАЗ», имеющему преимущество в движении; снижение скорости и даже остановка автобуса не исключают возможности происшествия; место столкновения автомобиля «LADA PRIORA» с автобусом «ЛИАЗ» располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны Павловского тракта в сторону пер. Луговой п. Березовка (автобуса), правое переднее колесо автомобиля «LADA PRIORA» в момент столкновения располагалось в районе начала зафиксированного следа борождения данного колеса, согласно схемы, посередине полосы движения автобуса; в момент первичного контакта с автобусом «ЛИАЗ» автомобиль «LADA PRIORA» находился в движении вперед.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, указанные версии ФИО1 следует учитывать, как реализованное ее право на защиту, но счетом их полного опровержения, ее показания в указанной части нельзя учитывать в качестве доказательств по делу. При этом показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с указанными выводами экспертов.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Ердаковой квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признаются: впервые совершение преступления средней тяжести по неосторожности; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в очной ставке со свидетелем Б., дачи объяснений; оказание помощи потерпевшей после наезда до приезда скорой помощи; наличие 

<

данные изъяты>; заглаживание причиненного потерпевшей вреда добровольно в виде извинений и материального возмещения в сумме 132250 рублей; состояние здоровья ее и ее близких родственников и оказание им помощи, извинение перед потерпевшей и прощение той подсудимой; оказание помощи потерпевшей в настоящее время и намерение оказание помощи в дальнейшем. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. 

Подсудимая не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась; проживает с 

<

данные изъяты>, и матерью; является и работает индивидуальным предпринимателем; по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери, воспитывает и содержит 

<

данные изъяты>; на учете у нарколога и психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики ее личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; с учетом этого исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому ей назначается наказание в виде лишения свободы условно, так как для ее исправления достаточно условного отбывания данного наказания. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, или более мягких видов наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, трудовой занятости осужденной, ее материального и финансового положения, не имеется. 

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденной, так как условное наказание мягче реального, которого достаточно для ее исправления. Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной. 

Кроме того, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его неназначении, оснований не имеется; это не может поставить ее и ее семью в тяжелое положение, так как, управление автомобилем не является ее источником дохода, до получения прав управления транспортным средством в апреле 2019 г., она и ее семья обходились без управления автомобилем; кроме того, с учетом удовлетворительного состояния здоровья она может осуществлять иную, отличную от управления автомобилем, профессиональную деятельность и получать от нее доход. 

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО1 не имеется, так как она не задерживался и не содержалась под стражей либо под домашним арестом по данному делу. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимой из федерального бюджета на следствии в сумме 3737 рублей 50 копеек и в суде в сумме 4140 рублей за четыре дня из расчета минимальной оплаты за один день в сумме 1035 рублей; всего в сумме 7877 рублей 50 коеек; которые подлежат взысканию с осужденной, которая от защиты адвоката не отказалась, является трудоспособной, может работать и получать доход, оснований для освобождения осужденной от их оплаты, не имеется. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с гос. рег. знаком 0 611 ТХ 22, переданный осужденной, автобус «ЛИАЗ 525645» с гос. рег. знаком ..., переданный водителю И., необходимо оставить у них по принадлежности.

Ходатайство потерпевшей Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, оставлено без удовлетворения отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296 - 299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять реально. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование и при необходимости - лечение и (или) наблюдение у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ. Контроль за ее поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после по вступлению - отменить. 

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за ее защиту на следствии и в суде в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 коеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с гос. рег. знаком 0 611 ТХ 22 - оставить у осужденной ФИО1, автобус «ЛИАЗ 525645» с гос. рег. знаком АО 910 XT 22 – оставить у водителя И.

Разъяснить осужденной порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; 

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказала свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденная вправе участвовать в суде второй инстанции и ходатайствовать об обеспечении ее помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 17 января 2020

...

...

Верно. Судья: И. И. Кейш