Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием прокурора Сивакове А.И.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 700 000 рублей каждому из истцов. В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2016 года в 17 часов 10 минут ФИО9, управляя автомашиной «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД двигаясь по автомобильной дороге «д.Ачкасово- 

<

адрес>- д.Городище –д.Глиньково» со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково, на 01 км. +590м. вышеуказанной автомобильной дороги в Воскресенском районе Московской области, в населенном пункте, в светлое время суток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведшей в сторону поля, приступил к выполнению маневра левого поворота, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения водителю ФИО10, вынудив последнего применить экстренное торможение, поскольку, если бы ФИО9, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114» под управлением ФИО10, имеющему преимущественное право проезда данного перекрестка, так как он двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» не создал бы опасность для движения водителю ФИО10, управлявшему автомобилем марки «ВАЗ-21114», который в этом случае мог продолжить движение в первоначальном направлении без изменения направления своего движения влево (без выезда на полосу встречного движения) и без применения экстренного торможения, однако в результате небезопасного маневра левого поворота, выполняемого водителем ФИО9, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», под управлением ФИО9, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, где на полосе движения в сторону д. Глиньково, на расстоянии 41,8 метров от левого внешнего угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и 3,8 метра от правого края проезжей части, относительно движения в сторону д. Ачкасово, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном ему направлении движения в сторону д. Глиньково.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ушибленные раны на правой кисти, ссадины в области конечностей, перломы 6,7 ребер слева, внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1 пальца правой стопы. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016 года. Данное повреждение в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила ушибленную рану в области левого локтевого сустава, краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Ссадины на грудной клетке, тыльной поверхности правого предплечья, на левой голени. Подкожные гематомы передней брюшной стенки. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожо- транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016 года. Краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Все остальные повреждения не повлекли вред здоровью. 

Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» - ФИО4, 

<

дата> года рождения, получил ссадины на лице справа, перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место30.07.2016 года. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» - ФИО5, 

<

дата> года рождения, получила ушибленную рану на коже лба слева, ссадины в области правого локтевого сустава и предплечья, перелом (эпифизеолиз) дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016 года. Данные повреждения по совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после ДТП она попала в больницу. Получила перелом локтя, рука до сих пор не разгибается. Поскольку ФИО1 работает учителем физкультуры, то это ей мешает в работе. Её несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 также пострадали в данном ДТП. Они до настоящего времени побаиваются садиться в машину. Сыну – ФИО4 посекло лицо осколками стекла, остались шрамы. У дочери ФИО5 тоже шрам на лбу, девочке это очень не идет. У мужа ФИО2 после ДТП открылись заболевания, в т.ч. сахарный диабет, повышенное давление. Настаивала на взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого. Пояснила, что с момента ДТП ФИО6 в содеянном не раскаялся, даже не извинился.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2016 года, виновником которого был признан ответчик ФИО9, пострадал он и члены его семьи: жена ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 В результате данного ДТП им всем был причинен вред здоровью средней тяжести. Супруга после ДТП полтора месяца находилась в больнице. Дети до настоящего времени бояться ездить в транспортных средствах. У него после указанного ДТП появилось множество заболеваний. ФИО9 с момента ДТП ни разу не поинтересовался их здоровьем, не раскаялся в случившемся. Настаивал на взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал. Показал, что он не считает себя виновником указанного ДТП. Кроме того, просил суд при приятии решения учесть, что он официально не работает, не имеет постоянного заработка, фактически проживает со своей престарелой матерью, имеет хронические заболевания. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, ответчика, заключение прокурора Сивакова А.И., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 года в 17 часов 10 минут в связи с нарушением ФИО9, управлявшим автомашиной «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер №, п.п.1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2018 года по делу № ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 22-59). Приговором установлено, что за ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, а также ФИО8 признано право на удовлетворении гражданского иска.

ФИО5, 

<

дата> года рождения, ее отцом является ФИО8, мать – ФИО12 (после заключения брака ФИО13) Анна Викторовна (л.д.18).

ФИО4, 

<

дата> года рождения, его отцом является ФИО8, мать – ФИО12 (после заключения брака ФИО13) Анна Викторовна (л.д.21).

В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения: ушибленная рана в области левого локтевого сустава, краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Ссадины на грудной клетке, тыльной поверхности правого предплечья, на левой голени. Подкожные гематомы передней брюшной стенки (л.д. 25).

В результате ДТП ФИО8 были причинены повреждения: ушибленные раны на правой кисти, ссадины в области конечностей, переломы 6,7 ребер слева, внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1 пальца правой стопы. 

В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО4 были причинены повреждения: ссадины на лице справа, перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО5 были причинены повреждения: ушибленная рана на коже лба слева, ссадины в области правого локтевого сустава и предплечья, перелом (эпифизеолиз) дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения.

В результате ДТП, имевшего место 30.07.2016 года истцам и их несовершеннолетним детям были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства были установлены приговором Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2018 года, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (вред здоровью средней тяжести) истцам ФИО1, ФИО8 и их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4, понесенные ими физические и нравственные страдания, а также материальное положение ФИО9, не работающего по причине лишения его права управления транспортными средствами, что в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере. 

На основании изложенного, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу каждого истца. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп., исчисленная согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета г. Воскресенска Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах своей несовершеннолетнего сына ФИО4, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО9 в государственный бюджет государственную пошлину в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата> 

Судья О.В. Могильная