Дело № 2- 803/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 20 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителей ответчика ФИО4 ФИО5 и ФИО6, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Зиннатуллиной (девичья фамилия – ФИО8) Марие Николаевне о признании договора дарении жилого дома и земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9 В обоснование иска указано, что 04.01.2017 г. умер его отец ФИО1. и он как законный наследник обратился к нотариусу для принятия наследства. При получении выписки о зарегистрированных правах узнал, что домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы за ответчицей. Полагает, что совершенная между его отцом и ответчиком сделка дарения является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности: ответчик при заключении сделки действовал с умыслом на лишение права собственности его матери и бабушки ответчицы ФИО10, т.к. не могла не знать о разделе между ФИО1. и ФИО10 спорного домовладения по решению суда, не мог не знать об этом и ФИО1. ФИО10 зарегистрирована в спорном доме и прав на спорный дом не утратила. Воспользовавшись преклонным возрастом отца (86 лет на момент совершения сделки), а также служебным положением своего отца, работающего управделами администрации СП Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ, ответчица оформила спорные объекты недвижимости на себя, не соизволила взять справку психиатра о том, мог ли отец совершать сделки с недвижимостью с учетом его возраста и состояния здоровья. Заключенная сделка нарушает его права наследника на вступление в наследственное имущество. Просил на основании ст. 169 ГК РФ признать сделку – договор дарения домовладения и земельных участков ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО7 (ранее – ФИО8) М.Н., третьи лица нотариус ФИО11, ФИО12, ФИО14 В., ФИО13, ФИО12, представитель Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что, по его мнению, в тот момент отец истца не понимал, что подписывает договор дарения. Имеется решение суда от 21.06.2007 г. о разделе имущества, отец знал, что ? жилого дома ему не принадлежит, а принадлежит бывшей жене ФИО10, оформил договор дарения жилого дома и земельных участков полностью, поэтому договор дарения является ничтожным, весь договор противоречит нынешним законам, т.к. в договоре не сказано, что дарится ? часть объектов недвижимости. Ему было 86 лет, должна была быть справка от психиатра. Он их отца, его амбулаторную карту не видел, у него нет сведений и доказательств, что отец истца в момент совершения сделки был в невменяемом, недееспособном состоянии или в таком психическом состоянии, что не мог осознавать характер своих действий и отдавать отчет своим действиям, руководить ими. После судебного решения 2004 г. одна вторая доля дома не был оформлена ФИО10 по неграмотности. Доказательств наличия умысла у ответчика при заключении договора дарения, доказательств того, что ФИО4 знала о решении суда 2004 г. о разделе имущества у него нет; при этом согласился с тем, что ребенок 11 лет (ФИО4 в момент принятия решения 2004 г. было 11 лет) не интересуется решением суда, что ФИО1. при жизни вправе был дарить свое имущество. ФИО10 могла претендовать на свою ? долю в недвижимом имуществе, обратилась в суд и суд принял решение вернуть ей ? долю жилого дома и земельного участков. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что такая сделка была осуществлена, т.к. был раздел имущества родителей истца в 2004 г., ФИО10 никаких мер по регистрацию своей доли земельных участков и жилого дома не приняла. Являясь зарегистрированным собственником имущество, ФИО14 подарил жилой дом и земельные участки. ФИО10 обратилась в суд и ? доля жилого дома и земельных участков по решению суда были признаны за нею. ФИО7 о разделе имущества не знала, т.к. в 2004 г. она была ребенком 11 лет, узнала об этом только в судебном заседании по предыдущему делу № г. и признала исковые требования ФИО10 Никакого права для включения в наследственную массу спорного жилого дома, земельных участков не имеется, т.к. ФИО14 при жизни имел права распоряжаться ими и он распорядился, продав их внучке. Основания для признания договора дарения недействительным, ничтожным нет, к моменту смерти это имущество наследодателю не принадлежало. Истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 был лишен дееспособности, страдал каким-то психическим заболеванием, что отец ответчика ФИО5 приложил руку к данному договору дарения с использованием своего служебного положения. 

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 пояснил, что отец жил в этом спорном доме до смерти, не выделял доли, полностью оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт. В последнее время его дочь ухаживала за ним, а мать ни разу не появлялась, не предъявляла претензии на свою ? долю. Он сам решения суда от 2004 г. о разделе имущества не видел, в руки никто не предоставлял. Отец по собственной воле пришел к решению подарить дом земельные участки внучке, т.к. она за ним постоянно ухаживала, у других братьев и сестер по этому поводу нет претензий. У отца психических заболеваний, странностей в поведении не было, он всю жизнь на ответственных работах работал, до конца жизни был в ясном уме, на учете у психиатра не состоял. При совершении нотариального действия проверяют человека на дееспособность, отец оформлял доверенность. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Решением Ишимбайского городского суда РБ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10 и признано отсутствующим право собственности ФИО9 на 

<

данные изъяты> жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и на 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( в резолютивной части решения при указании номер дома второго земельного участка допущена опечатка); за ФИО10 признано право собственности на 

<

данные изъяты> указанных жилого дома, двух земельных участков. 

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО10 явилось наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 01.03.2004 года, а также дополнительного решения от 18.03.2004 года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества Ж-вых в равных долях, в том числе домовладения под № по адресу: 

<

адрес>, земельного участка размером 

<

данные изъяты>, земельного участка размером 

<

данные изъяты>, а также надворных построек. Данный факт подтвержден представленными суду заверенными копиями данных решений и по настоящему делу.

22.07.2015 года был заключен договор дарения б/н между ФИО8 (в настоящее время – ФИО7) М.Н. и ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО15 По условиям данного договора ФИО1 подарил своей внучке ФИО16 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., земельный участок, расположенный по этому же адресу с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, данный договор дарения был надлежаще оформлен, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО8 (в настоящее время ФИО7) М.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости. 

При оформлении доверенности от 12.11.2014 г. от имени ФИО1 на имя ФИО15 дееспособность доверителя была проверена главой администрации сельского поселения Петровский сельсовет МР Ишимбайский район ФИО17, при этом вопросов о его недееспособности не возникло. Доверенность подписана ФИО1 собственноручно, данный факт не оспорен сторонами, действительность доверенности в судебном порядке не оспаривалась. 

В указанной доверенности ясно выражена воля ФИО1 на оформление договора дарения принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, земельного участка по 

<

адрес> ФИО8 (ныне ФИО7) Марие Николаевне, в связи с чем он дает соответствующее поручение своему представителю ФИО15 Договор дарения оформлена в дальнейшем его представителем в соответствии с волеизъявлением ФИО1 

Каких-либо доказательств о наличии у него психических заболеваний, исключающих его способности понимать значение своих действий или руководить ими, о наличии у ответчика умысла на лишение бабушки недвижимого имущества при заключении сделки дарения, на использование при этом служебного положения своего отца суду не представлены, по пояснениям представителя истца таких доказательств нет.

Даритель ФИО1 04.01.2017 года умер. После его смерти у нотариуса ФИО11 открыто наследственное дело, согласно материалам которого истец, третьи лица обратились с заявлением о принятии наследства после его смерти. Однако ни один из детей, наследников первой очереди, кроме ФИО2, не оспорил указанный договор дарения

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец считает указанный договор дарения ничтожным на основании ст. 169 ГПК РФ, т.к. ФИО1 (отец истца) подарил полностью весь дом и земельные участки, тогда как на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи и дополнительного решения 2004 г. имел право распоряжаться только их ? долей, при этом не отрицает, что отец имел право распоряжаться своей ? долей.

Однако в силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку даритель ФИО1 при жизни имел законное право на распоряжение принадлежащей ему ? долей на жилой дом и земельные участки, являющиеся предметом спора по данному делу, конкретно выразил свою волю на дарение внучке принадлежащего ему имущества и поручил это осуществить своему представителю путем оформления доверенности, его волеизъявление доведено до конца – договор дарения заключен, исполнен, доверенность не отменена, суд приходит к выводу, что сделка дарения была бы совершена и без включения недействительной части – в отношении ? доли объектов недвижимости, на которые ФИО10 могла зарегистрировать право собственности, и на которые за ней признано право собственности по вступившему в законную силу решению Ишимбайского городского суда РБ от 21.06.2017 г.

Ответчик ФИО18 совершила все юридически значимые действия по принятию дара от ФИО1., однако, как пояснили в судебном заседании ее представители, она не знала о наличии в перечисленном недвижимом имуществе 

<

данные изъяты> своей бабушки ФИО10, которым не имел права распорядиться даритель ФИО1. при заключении договора дарения, в момент раздела имущества ей всего было 11 лет, в дальнейшем бабушка свое право в органах регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировала. Доказательства наличия умысла с ее стороны, использования ею должностного положения своего отца ФИО5 при заключении договора дарения суду не представлены, не добыты.

Поэтому, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований - оснований для признании договора дарения недействительным, ничтожным в полном объеме не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании договора дарения от 22.07.2015 года жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельных участков, находящихся по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО8 ( в настоящее время – ФИО7) Марией Николаевной, недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25.09.2017 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.