№ 2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Ж.Н. Оксенчук,

при секретаре Перфирьевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что приговором 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > он был осужден по 

<

 ИЗЪЯТО > 158 УК РФ, с применением ст. 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ к 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания 

<

 ИЗЪЯТО >. Постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, приговор суда от 

<

 Дата > приведен в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.2003 года, действия ФИО1 переквалифицированы на 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ без снижения наказания. Однако, согласно кассационному определению 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, постановление 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > изменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ (в ред. 2003 г.) к штрафу в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и, с учетом срока содержания под стражей» наказание постановлено считать отбытым, а ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы. Данными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, связанный с отбытием в местах лишения свободы более положенного срока – 

<

 ИЗЪЯТО > дней. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Истец ФИО1, содержащийся в 

<

 ИЗЪЯТО >, о слушании дела извещен, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Правом на рассмотрение дела в присутствие его представителя не воспользовался. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области и Калининградской областной прокуратуры в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность также гарантировано ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как в предусмотренных данной статьей случаях и в порядке, установленном законом (п. 1). Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (п. 5).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что приговором 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу № (с учетом Определения 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ и назначено наказание с применением ст. 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ в виде 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, приговор суда от 

<

 Дата > приведен в соответствие с ФЗ РФ №162 от 08.12.2003, в результате чего действия ФИО1 переквалифицированы на п. 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, с учетом требований ст. 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, без снижения наказания. 

Согласно кассационному определению 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, постановление 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > изменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ (в ред. 2003 г.) к штрафу в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и, с учетом срока содержания под стражей, наказание постановлено считать отбытым, а ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы. 

Основываясь на названном кассационном определении, ФИО1, обращаясь в суд с иском в суд о взыскании компенсации за незаконное лишение свободы, указывает, что незаконно находился под стражей в течение 179 дней.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ исходит из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что изменение обвинительного приговора со снижением назначенного наказания не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО1 не обоснованы доводы и не представлены доказательства причинения ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, право на реабилитацию за ФИО1 в результате изменения приговора от 

<

 Дата > не признавалось.

По смыслу вышеупомянутых норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. 

В данном случае, как следует из приговора суда, ФИО1 в связи изменением закона, улучшило положение осужденного лица, повлекло изменение назначенного наказания и освобождение от его отбытия. 

Между тем, исходя из вышеуказанных правовых норм, снижение размера наказания из-за смягчения закона, при доказанности факта совершения преступлений, не являются реабилитирующими обстоятельствами, дающими право на компенсацию морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

При этом исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с переквалификацией его действий в новой редакции закона. 

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, прокурора и суда, то правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года. 

СУДЬЯ