Дело № 2-2013/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Швайковского ФИО14 к Цыкало ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО14, Чумак ФИО14, ООО «АН «Кристалл» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 24.04.2021 в размере 21030,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, статьи 395 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 истец в лице своего представителя ООО «АН «Кристалл» заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО5 и ФИО6, от имени которых действовал их представитель ФИО4 Пунктом 2.2.1. указанного предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцам сумму 250000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего предварительного договора. Обеспечительный платеж входит в стоимость объекта. Своей подписью под настоящим Договором продавцы подтверждили получение от Покупателя обеспечительного платежа в размере 250000 рублей (пункт 2.2.2. предварительного договора). Действуя от имени продавцов, ФИО4 получил указанную в договоре сумму и подтвердил это своей подписью. В срок, установленный предварительным договором купли-продажи, как и после этого срока, основной договор заключен не был, в виду чего у истца возникло право требовать от продавцов возврата уплаченной суммы. Одновременно с этим, в связи с не передачей ответчиком полученной от покупателя суммы продавцам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Продавцы ФИО5 и ФИО7 исполняя свою обязанность по возврату аванса, передали истцу ФИО3 своё право требования неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 Ответчику направлялось требование о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование было им проигнорировано. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, письменных возражений не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5 и ФИО7 воспользовались правом ведения дела через своего представителя. Представитель в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 14.09.2017 ФИО7 и ФИО4, действующий в качестве директора ООО «Агентство недвижимости «Кристалл», заключили договор ФИО14 оказания риэлтерских услуг, в соответствии с которым, риелтор взял на себя обязательства совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента.

Из распоряжений ФИО7 от 25.09.2019 ФИО14, а также ФИО5 от 07.10.2019 ФИО14 удостоверенных нотариусом г. Севастополя ФИО8 следует, что 18.09.2017 и 01.09.2017 этим же нотариусом удостоверены доверенности ФИО7 и ФИО5 соответственно, которыми последние уполномочили ФИО4 и ФИО9, в том числе, на подписание договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также предварительного договора с передачей аванса, с правом на получение причитающегося аванса, задатка.

18.09.2017 ФИО4 обязался выплатить ФИО7 денежные средства после продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности.

Из договора безвозмездного оказания услуг от 27.08.2019, заключенного между ООО «АН «Кристалл» и ФИО3 следует, что последний поручил агентству недвижимости совершить действия, направленные на приобретение заказчиком жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно, заключить от имени заказчика договор обеспечительного платежа с собственниками объекта, передать собственникам объекта задаток.

12 сентября 2019 года между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу сумму 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего Договора. Обеспечительный платеж входит в стоимость Объекта. На данном договоре продавцом ФИО10 собственноручно произведена запись о получении средств в размере 250 000 рублей.

Кроме того, 12.09.2019 между ФИО7, ФИО5 (продавцы) в лице представителя ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавцы обязуются продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.10.2020 по делу 

<

данные изъяты> данные обстоятельства подтверждены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.06.2021 по делу 

<

данные изъяты> установлено, что на основании еще не отмененной доверенности от 01.09.2017, ответчик ФИО4, действуя от имени истца ФИО5, заключил с ФИО11 соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 05.11.2018 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. Продавцу была вручена сумма задатка в размере 250 000 рублей. В случае незаключения сделки по вине продавца данная сумма, в силу п. 8 соглашения, подлежала возврату покупателю в двойном размере.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 действовал от имени ФИО7 и ФИО5 на основании нотариально удостоверенных доверенностей в пределах предоставленных полномочий в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию риэлтерских услуг.

Доказательств передачи ответчиком полученных денежных средств доверителям ФИО5 и ФИО7 суду не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, начиная со следующего рабочего дня со дня получения денежных средств, т.е. с 13.09.2019.

01.12.2020 ФИО7, действующий от своего имени и от имени ФИО5 на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 22.10.2019 направил ФИО4 претензию, в которой потребовал от последнего передать взятые денежные средства в сумме 250000 рублей доверителям. Данная претензия была проигнорирована.

В срок, установленный п. 3.1 указанных предварительных договоров от 12.09.2019, а именно, до 21.12.2019 основной договор заключен не был по вине продавцов. В соответствии с п. 5.3 указанных предварительных договоров, в случае отказа продавцов от продажи объекта, они обязаны вернуть покупателю обеспечительный платеж в полном объеме в течение 3 дней. Следовательно, 24.12.2019 истек срок на возврат истцу обеспечительного платежа ФИО7 и ФИО5

В марте 2021 года ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО7 о возврате денежных средств.

22 марта 2021 ФИО7, ФИО5 (Цеденты) уступили право требования неосновательного обогащения с должника ФИО4 - ФИО3 (Цессионарию), тем самым, исполнив свои обязательства перед истцом. Уведомлением от 09.04.2021 ответчик поставлен в известность о совершении данной сделки.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.05.2021 по делу 

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчики в качестве исполнения своего обязательства перед ФИО3 передали последнему права требования неосновательного обогащения к ФИО4 с любыми сопутствующие правами, предусмотренные законом, например, правом требования процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещения убытков, судебных расходов и так далее.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО4 денежные средства в размере 250000 рублей получил на основании поручения доверителей и в отсутствие правовых оснований их удерживает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 24.04.2021 в размере 21030,48 рублей, а также проценты за период с 25.04.2021 по дату фактического исполнения. Предоставленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику 12.09.2019, ответчик данные средства не передал доверителям, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37504,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швайковского ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с Цыкало ФИО14, 24.03.1983 г.рождения в пользу Швайковского ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 24.04.2021 в размере 21 030 рублей 48 копеек, а всего 271 030 рублей 48 копеек.

Взыскать с Цыкало ФИО14, 24.03.1983 г.рождения, в пользу Швайковского ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 250000 рублей за период с 25.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через суд принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А. С. Лемешко.