Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Чирковой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль ФИО1 приобрела у ФИО5, что подтверждается отметкой о регистрации в ПТС, договором купли-продажи от Дата. Согласно договору купли-продажи от Дата, заключённому между ФИО1 и ФИО5, спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Согласно справке, выданной ГИБДД, на момент перехода к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, информация о розыске и ограничениях органами регистрационного учёта установлена не была. Более того, на сайте федеральной нотариальной палаты также отсутствовала информация о залогах на имя ФИО5 Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Согласно памятке заёмщика, после получения автомобиля и ПТС, ФИО2 должен был передать оригинал ПТС залогодержателю. Данное обязательство ФИО2 не выполнил. Более того, залогодержателями ОАО «Плюс Банк», а в дальнейшем НАО «Первое коллекторское бюро» не принимались меры для выполнения условий договора залога, в частности требование о передаче оригинала ПТС ФИО2 не предъявлялись. Тем самым, залогодержатели не воспользовались своим правом на обеспечение залога в течение длительного времени, в связи с чем банком были нарушены существенные условия договора залога, а соответственно договор залога нельзя считать заключенным. Договор залога, заключённый между ОАО «Плюс Банк», а в дальнейшем НАО «Первое коллекторское бюро», и ФИО2 влечёт нарушение прав и законных интересов ФИО1, подлежит признанию недействительным. Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля, в соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, подлежит прекращению. Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время арестовано судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО7 постановлением от Дата, оно подлежит исключению из описи арестованного имущества. Истец просила суд признать недействительным договор залога транспортного средства «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № по кредитному договору 

<

***> от Дата, заключённому между ОАО «Банк Плюс» и ФИО2; признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; освободить от ареста (исключить из описи) имущество -транспортное средство марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО7 постановлением от Дата. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчики НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Плюс Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........; обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере .........

Указанным заочным решением установлено, что Дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму ........ под 26 % годовых на срок 60 месяцем для приобретения транспортного средства, что подтверждено кредитным договором, графиком платежей, анкетой-заявлением заёмщика от Дата. Заёмщик ФИО2 воспользовался суммой кредита, приобрёл автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, что подтверждено договором купли-продажи и актом приёма-передачи от Дата, паспортом транспортного средства, квитанцией от Дата ООО «Флагман» о внесении первоначальной суммы от стоимости автомобиля, счётом о стоимости автомобиля ООО «Флагман». Дата между НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) и ПАО «Плюс Банк» (цедент) заключён договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по кредитному договору 

<

***> от Дата к НАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Плюс Банк» в установленном правоотношении. Ответчик ФИО2 о смене кредитора был надлежащим образом уведомлён. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от Дата заёмщиком ФИО2 в качестве залога кредитору был предоставлен приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № (п.4 кредитного договора). Вместе с тем, ФИО2 без письменного согласия залогодержателя продал спорный автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата указанное заочное решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и о нахождении машины в залоге у банка, она не знала и не могла знать об этом, судебной коллегией были отклонены, поскольку сведения о залоге указанного автомашины имелись в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства тому, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество. Таковых доказательств ответчик не предоставила.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

ФИО1 может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 Дата произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Согласно акту изъятия арестованного имущества от Дата спорный автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, подвергнут аресту, в акте указана его общая стоимость ......... 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.218, 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что истцом не предоставлено в суд доказательств недействительности договора залога (пункт 4 кредитного договора) транспортного средства «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № по кредитному договору 

<

***> от Дата, заключённому между ОАО «Банк Плюс» и ФИО2 Доказательств тому, что ФИО1 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверки того факта, что залог на спорное транспортное средство был внесён в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для этого у истца не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.

С учётом изложенного, залог в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ сохранил своё действие, а требования истца о признании залога прекращённым, и как следствие об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права соответствующим способом защищать свои права в ином порядке, поскольку не лишена возможности требовать возмещения вреда, причинённого утратой имущества. Избранный ФИО1 в настоящем споре способ защиты нарушенного не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор залога транспортного средства «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № по кредитному договору 

<

***> от Дата, заключённому между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2; признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; освобождении от ареста (исключении из описи) имущества -транспортное средство марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО7 постановлением от Дата. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 04 февраля 2020 года.

Судья Я.В. Островских