УИДЗ6RS0001-01-2025-000058-86 

Дело № 2-694/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МД ПРОЕКТ 2000» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МД ПРОЕКТ 2000» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 10.06.2024 между АО «МД ПРОЕКТ 2000» и ФИО1 заключен договор № ЕД-7620-2024/А/7921/МD GROUP оказания платных медицинских услуг, а так же дополнительное соглашение № 065-9459-2024/А/7921/MD GROUP к договору оказания платных медицинских услуг по программе «ВЕДЕНИЕ РОДОВ МАКСИМУМ ВРАЧОМ 1 ГРУППЫ».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, на основании п. 1.5.2.,2.4. договора, в связи с волеизъявлением заказчика/пациента, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать пациенту и его новорожденному ребенку (детям) медицинские услуги по программе «ВЕДЕНИЕ РОДОВ МАКСИМУМ ВРАЧОМ 1 ГРУППЫ» в условиях, обеспечивающих круглосуточное наблюдение и лечение, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения стороны согласовали, что медицинские услуги оказываются врачом: ФИО2, врачом-дублером ФИО3

В рамках вышеизложенных договорных отношений 09.08.2024 проведена плановая операция кесарево сечение.

Согласно п. 3.1.1. договора, исполнитель обязуется предоставлять качественные и квалифицированные медицинские услуги в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что по факту оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в момент проведения плановой операции врачом была допущена грубая ошибка, а именно: по факту завершения операции из полости матки не полностью извлечена плацента, что привело к воспалительному процессу в организме истца.

13.09.2024 ФИО1 обратилась в клинику ООО «МедЭксперт» г. Воронеж с жалобами на боль и кровянистые выделения. Было проведено УЗИ и прием врача гинеколога. Результаты УЗИ и результаты приема врача направлены врачу ФИО2 (исполнителю) посредством мессенджера, от которого получены рекомендации переделать УЗИ через 2 недели и принимать настойку водного перца и но-шпу.

23.09.2024 проведено повторно УЗИ в ООО «КДФ-Воронеж», по результатам которого врач назначил курс физиотерапии и медикаментозное лечение в надежде, что в матке пациентки сгустки крови, а не остатки плаценты. Курс физиотерапии пройден в клинике ООО «Центр Культуры Здоровья».

30.09.2024 ФИО1 повторно обратилась на прием к врачу, проведено УЗИ в медицинском учреждении ООО «КДФ-Воронеж», по результатам которого пациентка направлена на операцию. С указанного периода пациентка осуществляла подготовку к операции - сдача необходимых анализов и процедур (ЭКГ, флюорография, анализы крови и мочи, прием терапевта) в клиниках ООО «МедЭксперт» и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ».

07.10.2024 в клинике ООО «Клиника «Город здоровья» проведена операция Гистерорезектоскопия. Полипэктомия. Выскабливание полости матки.

По итогу проведенного анализа гистологии установлено нахождение в полости матки мелких групп некротизированных ворсин хориона, ворсин хориона с выраженными дистрофическими изменениями.

По мнению истца, в ходе операционного вмешательства выявлено, что из полости матки при предыдущем вмешательстве не удалена плацента. Проведенной операцией устранены последствия предыдущего некачественного вмешательства: из полости матки удалена плацента.

Из результатов повторного вмешательства следует, что ввиду грубейшей ошибки медицинского персонала исполнителя, услуга по договору оказана ненадлежащего качества.

ФИО1 указывает, что вследствие грубой ошибки ей причинен моральный вред, моральные старания, которые выразились в следующем. Истцу пришлось обращаться за платной медицинской услугой полагая нахождения в штате персонала соответствующей квалификации и рассчитывала на благоприятный исход операции и реабилитации. Именно для оказания высококвалифицированной медицинской помощи остановила выбор медицинского учреждения вне места своего жительства. В послеродовой период перенесла нравственные старания и физическую боль, переживая за свою жизнь и здоровье ребенка, в период повторного лечения она была вынуждена приостановить грудное вскармливание младенца из-за необходимости длительного отсутствия для посещения медицинских учреждений, в том числе ежедневно на протяжении недели для прохождения сеанса физиотерапии, что привело к прерыванию грудного вскармливания ребенка, при том, что большое усилие приложено для налаживание грудного вскармливания. Прерывание грудного вскармливания привело к приступу лактостаза.

По настоящее время лечение не окончено, требуется медицинское наблюдение.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде повторного обращения за медицинской помощью в ООО «Клиника «Город здоровья», стоимость услуг составила 41 200 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.10.2024 и чеком, подтверждающим оплату.

25.10.2024 ФИО1 обратилась с досудебной претензией с просьбой произвести компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возместить стоимость убытков в размере 41 200 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, при этом указала, что в случае неудовлетворения заявленных требований она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в таком случае на исполнителя лягут дополнительные затраты в виде штрафа и компенсации затрат на услуги представителя.

Ввиду изложенного, ответчиком организована видеоконференция 05.11.2024, в рамках которой ответчиком предложено компенсировать убытки в полном объеме, а в компенсации морального вреда отказано. В рамках компенсации морального вреда предложено обратиться за медицинской помощью в клинику, что для истца является неисполнимым, т.к. уже проведено медицинское лечение, а также доведено до сведения, что территориальное расположение клиники находится далеко от места проживания пациента.

До настоящего времени, в нарушении установленного законодательством срока, ответ на претензию не получен, компенсация убытков не произведена, предложения по компенсации морального вреда не поступали, ввиду чего истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «МД ПРОЕКТ 2000» в её пользу убытки в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась.

Представителем истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МД ПРОЕКТ 2000» ФИО5 по доверенности в судебном заседании полагает, что оснований доля удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Клиника «Город Здоровья», ООО «КДФ-Воронеж» Клиника Фомина, надлежащим образом извещенных о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 10.06.2024 между АО «МД ПРОЕКТ 2000» и ФИО1 заключен договор № ЕД-7620-2024/А/7921/МD GROUP оказания платных медицинских услуг, а так же дополнительное соглашение № 065-9459-2024/А/7921/MD GROUP к договору оказания платных медицинских услуг по программе «ВЕДЕНИЕ РОДОВ МАКСИМУМ ВРАЧОМ 1 ГРУППЫ» (л. д. 20-23).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, на основании п. 1.5.2.,2.4. договора, в связи с волеизъявлением заказчика/пациента, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать пациенту и его новорожденному ребенку (детям) медицинские услуги по программе «ВЕДЕНИЕ РОДОВ МАКСИМУМ ВРАЧОМ 1 ГРУППЫ» в условиях, обеспечивающих круглосуточное наблюдение и лечение, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л. д. 24).

Согласно п. 11 дополнительного соглашения стороны согласовали, что медицинские услуги оказываются врачом: ФИО2, врачом-дублером ФИО3

В рамках вышеизложенных договорных отношений 09.08.2024 проведена плановая операция кесарево сечение.

Согласно п. 3.1.1. договора, исполнитель обязуется предоставлять качественные и квалифицированные медицинские услуги в соответствии с условиями договора.

Как следует из обозренной в ходе рассмотрения дела медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № 2024/С/4766/ MD GROUP, 09.08.2024 в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № ЕД-7620-2024/А/7921/МD GROUP и дополнительного соглашения № 065-9459-2024/А/7921/MD GROUP проведено родоразрешение путем кесарева сечения.

ФИО1 считает, что медицинская услуга ей оказана ненадлежащего качества, так как, по мнению истца, в момент проведения плановой операции врачом была допущена грубая ошибка, а именно: по факту завершения операции из полости матки не полностью извлечена плацента, что привело к воспалительному процессу в организме истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 13.09.2024 она обратилась в клинику ООО «МедЭксперт» г. Воронеж с жалобами на боль и кровянистые выделения. Было проведено УЗИ и прием врача гинеколога. Результаты УЗИ и результаты приема врача направлены врачу ФИО2 (исполнителю) посредством мессенджера, от которого получены рекомендации переделать УЗИ через 2 недели и принимать настойку водного перца и но-шпу.

23.09.2024 проведено повторно УЗИ в ООО «КДФ-Воронеж», по результатам которого врач назначил курс физиотерапии и медикаментозное лечение в надежде, что в матке пациентки сгустки крови, а не остатки плаценты. Курс физиотерапии пройден в клинике ООО «Центр Культуры Здоровья».

30.09.2024 ФИО1 повторно обратилась на прием к врачу, проведено УЗИ в медицинском учреждении ООО «КДФ-Воронеж», по результатом которого пациентка направлена на операцию. С указанного периода пациентка осуществляла подготовку к операции - сдача необходимых анализов и процедур (ЭКГ, флюорография, анализы крови и мочи, прием терапевта) в клиниках ООО «МедЭксперт» и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ».

07.10.2024. в клинике ООО «Клиника «Город здоровья» проведена операция Гистерорезектоскопия. Полипэктомия. Выскабливание полости матки.

По итогу проведенного анализа гистологии установлено нахождение в полости матки мелких групп некротизированных ворсин хориона, ворсин хориона с выраженными дистрофическими изменениями (л. д. 12).

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из полости матки при предыдущем вмешательстве не удалена плацента и проведенной в клинике ООО «Клиника «Город здоровья» операцией устранены последствия предыдущего некачественного вмешательства.

Истец указывает, что с её стороны были понесены убытки (затраты) на проведение лечения и восстановление здоровья после некачественного (ненадлежащего) оказания медицинской помощи врачами АО «МД ПРОЕКТ 2000», стоимость платной медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Клиника «Город здоровья» составила 41 200 руб. (л. д. 9)

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что обращаясь за платной медицинской услугой, она полагала на наличие в штате персонала соответствующей квалификации и рассчитывала на благоприятный исход операции и реабилитации. Именно для оказания высококвалифицированной медицинской помощи остановила выбор медицинского учреждения вне места своего жительства. В послеродовой период перенесла нравственные старания и физическую боль, переживая за свою жизнь и здоровье ребенка, в период повторного лечения была вынуждена приостановить грудное вскармливание младенца из-за необходимости длительного отсутствия для посещения медицинских учреждений, в том числе ежедневно на протяжении недели для прохождения сеанса физиотерапии, что привело к прерыванию грудного вскармливания ребенка, при том, что большое усилие приложено для налаживание грудного вскармливания. Прерывание грудного вскармливания привело к приступу лактостаза. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2, 3 статьи 98 вышеназванного Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 данного закона дано определение качества медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 8 ст. 84 закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 13 Закона № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 14 Закона № 2300-I предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-I потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось наличие в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступления от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2025 № 234, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», на основании изучения представленных материалов гражданского дела № 2-694/2025 и медицинских документов на имя ФИО1 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

На основании представленных документов, медицинская помощь, оказанная врачами АО «МД Проект 2000» при оказании платных медицинских услуг ФИО1 по программе родов максимум врачом 1 группы в клиническом госпитале МD GROUP (акушерское физиологическое отделение № 1) на Севастопольском АО «МД ПРОЕКТ 2000» была своевременной, надлежащего качества.

Дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 допущено не было. Оставление в полости матки плацентарной ткани/оболочек при проведении операции кесарева сечения недопустимо.

Обнаруженный плацентарный полип (по результатам гистологии и УЗИ от 13.09.2024) и нахождение в полости матки мелких групп некротизированных ворсин хориона не является следствием недостаточной ревизии полости матки при проведении операции кесарево сечение 09.08.204.

Каких-либо негативных последствий для здоровья пациентки ФИО1 после её выписки из стационара АО «МД ПРОЕКТ 2000» и являвшихся следствием оказания ей медицинских услуг в АО «МД ПРОЕКТ 2000» в представленных медицинских документах обнаружено не было.

В процессе оказания платных медицинских услуг в АО «МД ПРОЕКТ 2000» ФИО1 вред здоровью причинен не был.

Причинно-следственная связь между дей ствиями/бездействиями медицинского персонала акционерного общества «МД ПРОЕКТ 2000» и необходимостью последующего хирургического вмешательства (гистерорезектоскопии от 07.10.2024) отсутствует (л. д. 238-244).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца указывает, что в полости матки пациентки после проведения операции кесарево сечение обнаружены остатки плацентарной ткани. Согласно анализу удаленного полипа, в котором описаны удаленные куски плацентарной ткани до 2 х 1,5 х 0,8 см и их наличие, которые, по мнению представителя истца, прямо указывают на то, что значительная часть плаценты осталась после кесарева сечения. Куски плацентарной ткани должны быть выявлены при ревизии матки во время операции, а их несвоевременное обнаружение может свидетельствовать о нарушении должной тщательности хирургического контроля.

Также, по мнению представителя истца, экспертом не дана оценка тому, согласно каким нормативным основаниям фрагмент ткани до 2 х 1,5 х 0, 8 см и при сложении до 2, 5 х 2, 5 х 0, 8 см. являются микроскопическими.

Экспертами не дана оценка, что остатки полипа согласно гистологии являются остатками плацентарной ткани. Представитель истца не согласен с выводом эксперта, что, несмотря на заключение гистологии, эксперт делает вывод, что остатки плацентарной ткани являются следствием развития нового образования, а не остатком плацентарной ткани.

По мнению представителя истца, заключение эксперта не содержит критического анализа медицинских документов в сопоставлении с гистологическими данными, что по её мнению, делает его неполным и лишенным объективности, не оценивает полноту и достоверность предоставленных медицинских данных, не обосновывает выводы на основании всего объема материалов, а фактически переписывает результаты исследования, не давая критической экспертизы.

В обоснование своего ходатайства представитель истца ссылается на заключение гистологического исследования, из которого следует, что на исследование представлены множественные белесовато-бурые и желтоватые рыхлые эластичные фрагменты, часть полиповидной формы размерами до 2 х 1,5 х 0,8 см, при сложении 2, 5 х 2, 5 х 0, 8 см, которые согласно микроскопическому описанию содержат в том числе мелкие группы некротизированных ворсин хориона, ворсин хориона с выраженными дистрофическими изменениями, однако каких-либо выводов о том, что представленный на исследование материал является кусками плацентарной ткани, данное заключение не содержит (л. д. 12).

Согласно исследовательской части представленного заключения судебной экспертизы в обоснование выводов экспертом - доцентом кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В. И. Разумовского» МЗ РФ, кандидатом медицинских наук, врачом акушером-гинекологом высшей квалификационной категории ФИО6 указано следующее.

Плацентарный полип образуется вследствие остатков хориальной или плацентарной ткани после искусственного прерывания беременности, выкидыша или родов.

По данным зарубежной литературы плацентарные полипы встречаются примерно в 0, 36% родов и в 0, 25% случаев всех исходов беременностей. В исследовании ФИО7 (2005) было показано, что доля плацентарных полипов на 9 419 родов составила 0, 24%, а среди акушерско-гинекологических биопсий 0, 39%.

Согласно последним исследованиям отечественных морфологов, следует выделять три патоморфологических варианта плацентарных полипов: сохраненные ворсины после медицинских абортов; деструктивные ворсины, возникшие на фоне недостаточной послеродовой инволюции матки; изолированные дольки плаценты, сохраняющие гемодинамические связи с маткой.

Теории формирования плацентарного полипа:

Теория Брукса: основной фактор формирования плацентарного полипа - это нарушение мышечного тонуса (атония) магки. Область миометрия под плацентой истончена, поэтому мышцы не могут избавиться от всех частей последа, которые затем врастают в слизистую оболочку, после чего формируется полип.

Теория Истмана-Хеллмана: остатки плаценты задерживаются в роговом отделе матки или в фундальном отделе из-за тонкого и атонического миометрия. Иногда ворсины хориона прикрепляются к миометрию из-за уже повреждённой децидуальной оболочки - изменённой слизистой матки, которая образуется во время беременности и отторгается с Последом после рождения ребёнка.

Классификация и стадии развития плацентарного полипа:

Общепринятой классификации не существует. При этом некоторые исследователи предлагают классифицировать плацентарные полипы по морфологическому признаку:

- С сохранёнными ворсинами после медицинских абортов - хорионические ворсины могут быть живыми, гормонально активными или частично некротизироваными.

- С деструктивными ворсинами - по большей части полип содержит поражённые или мёртвые ворсины хориона, что указывает на недостаточную послеродовую инволюцию матки. Это происходит за счёт уменьшения отёчности, спазма артерий и снижения кровоснабжения органа. При патологической инволюции (субинволюции) этот процесс замедляется, что может сопровождаться образованием плацентарных полипов с деструктивными хорионическими ворсинами.

- С изолированными дольками плаценты - это достаточно редкое состояние, когда внутри плацентарного полипа образуются отдельные секции или отделы, называемые дольками. Дольки могут иметь отдельные сосудистые системы и функционировать независимо друг от друга. Одной из особенностей таких полипов является формирование широких сосудистых связей со слизистой матки, поэтому они могут сопровождаться обильными кровотечениями.

Специфических методов профилактики плацентарных полипов не существует.

В данном, конкретном случае, в анамнезе ФИО1 есть указание на проведенные оперативные вмешательства - гистерорезектоскопия по поводу железистого полипа эндометрия от 18.12.2021, а также лапароскопическое вмешательство по поводу бесплодия, невоспалительной болезни яичника, маточной трубы и широкой связки матки (паратубарные кисты), эндометриоза левой маточной трубы, эндометриоза тазовой брюшины от 21.04.2023. Внутриматочные вмешательства могут привести к деструкции/недостаточности эндометриального слоя матки, воспалительным заболеваниям, равно как и лапароскопические вмешательства с иссечением спаек и коагуляцией очагов эндометриоза, что способствовало образованию плацентарного полипа.

ФИО1 была выполнена операция кесарева сечения в плановом порядке по поводу тазового предлежания плода, выписана на 4-е сутки домой в удовлетворительном состоянии вместе с ребенком, по предоставленной медицинской документации, ревизия полости матки проведена в должном объеме, имеется макроскопическое описание целостности последа (плаценты). ФИО8 период ФИО1 осложнился субинволюцией матки, что могло привести к задержке эвакуации из полости матки части децидуальной ткани и ворсин хориона и развитию плацентарного полипа. Такое осложнение не является следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, а возникает вследствие индивидуальных особенностей организма (л. д. 242).

Согласно исследовательской части представленного заключения судебной экспертизы в обоснование выводов врачами судебно-медицинскими экспертами ФИО9 и ФИО10. В. указано, что по данным предоставленных материалов гражданского дела, в исследуемом случае недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи могло являться не полностью удалена плацента из полости матки в процессе операции кесарево сечение, неблагоприятным исходом которого могло явиться развитие плацентарного полипа, фибринозно-гнойного децидуита послеродового эндометрита («...из полости матки не полностью извлечена плацента, что привело к воспалительному процессу в организме...»).

Согласно пункту 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194г от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утратил силу с 01.09.2025), ухудшение состояния здоровы человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, при этом недостаток (дефект) оказания медицинской помощи должен состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

Согласно пунктам 18,19 Приказа № 172н Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (вступил в силу с 01.09.2025), неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи е недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью, осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Прямая связь между недостатками при оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в случае, если дефект оказания медицинской помощи привел к развитию какого-либо нового патологического процесса, т.е. явился его причиной.

С учетом обоснований выводов врача акушера-гинеколога ФИО6, осложнение в виде развития плацентарного полипа матки не является следствием ненадлежащего оказание медицинской помощи, а возникает вследствие индивидуальных особенностей организма, следовательно, данное патологическое состояние не является последствием недостатков оказания медицинской помощи, а именно, ведения родов и послеродового периода и не расценивается, как причинение вреда здоровью человека (л. д. 243).

Рецензия на заключение экспертизы истцом не представлена, при этом представитель истца не отрицает, что не обладает специальными познаниями.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, представителем истца не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, медицинская документация, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 24.09.2025 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Убедительных доводов для назначения таковой представителем истца не представлено.

Заявленные представителем истца в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы доводы не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку по сути все они сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги, не выявлено, в связи с чем оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «МД ПРОЕКТ 2000» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2025.