Дело № 2-1097/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000493-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А., 

с участием представителя истца МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" ФИО1, представитель ответчика ФИО2- ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» убытки в размере 1 273 995,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 268 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2022 администрацией города Новоалтайска было принято постановление № 2128, согласно которому МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, 20.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении процедуры реорганизации, в результате которой МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, прекратило свою деятельность. В марте 2023 года прокуратура проведена проверка деятельности МУП «Водоканал» г. Новоалтайска за период с 2018 г. по 2022 г., в ходе которой выявлена дебиторская задолженность АО «Алтайское управление водопроводов» на сумму в размере 1 273 955,15 руб. Анализ регистров бухгалтерского учета показал, что дебиторская задолженность сложилась в результате реализации упразднённым МУП «Водоканал» г.Новоалтайска ряда единиц тяжелой техники, а именно: гидромолот МГ-300 на ЭО-3323, ЕК-18, количеством 1 единица, на сумму 150 000 руб. по счету-фактуре от 04.12.2017 № 5591; бульдозер ДЗ 162-1(на базе Д175) № 6481, количеством 1 единица, на сумму 121 024 руб. по счету-фактуре от 26.03.2019 № 41; полуприцен 03ГП (тракт.), количеством 1 единица, на сумму 75 478,00 руб. по счету-фактуре от 26.03.2019 № 42; трактор МТЗ 82, № 17-89, количеством 1 единица, на сумму 249 825 руб. по счету-фактуре от 26.03.2019 № 43; трактор Т-16, 97-90 АК, количеством 1 единица, на сумму 55 743 руб. по счету-фактуре от 26.03.2019 № 44; трактор Беларус-1221, гос № 22AO 7264, количеством 1 единица, на сумму 721 094 руб. по счету-фактуре от 26.03.2019 № 45; электростанция с оборудованием, количеством 1 единица, на сумму 139 615 руб., по счету-фактуре от 26.03.2019 № 46. Названное обстоятельство подтверждается карточкой счета и распечатанными из программы 1С счетами-фактурами. Прокурором внесено представление, в котором поставлен вопрос о взыскании данной дебиторской задолженности. В адрес АО «Алтайское управление водопроводов» была направлена претензия от 26.06.2023 №1375, в которой предложено в 30-дневный срок оплатить задолженность, а при наличии документов, подтверждающих оплату долга, - представить таковые. Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением. Ответа на претензию не поступило. Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании названной дебиторской задолженности, к участию в рассмотрении дела были привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО6 Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2023 № А03-14660/2023 в иске отказано, так как ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. В ходе рассмотрения дела АО «Алтайское управление водопроводов» подтвердило факт приобретения техники на названную сумму. Решение арбитражного суда его бывшими директорами, привлеченными к участию в деле, не оспорено, вступило в законную силу 26.01.2024. Таким образом, МУП «Водоканал» г. Новоалтайска были причинены убытки в размере 1 273 995,15 руб., которые причинены неподачей в срок, установленный законом, иска к АО «Алтайское управление водопроводов». Поскольку сделка была совершена 26.03.2019, то 28.03.2022 был последним днем для подачи вышеназванного иска. Именно директор должен был подать исковое заявление во избежание убытков. В период с 26.03.2019 по 28.03.2022 директорами МУП «Водоканал» г. Новоалтайска были: ??с 01.02.2019 по 17.03.2020 - ФИО7; ??с 23.03.2020 по 24.11.2020 - ФИО2; ??с 27.11.2020 по 14.04.2022 - ФИО6 В отношении ФИО6 по итогам прокурорской проверки Новоалтайском межрайонном СК возбуждено уголовное дело. 

В судебное заседание явился представитель истца МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что МУП «Водоканал» г.Новоалтайска реализовано имущество на 1200000 руб., ответчики данный факт не оспаривают. В период с момента продажи имущества и до истечения срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности 3 года, в это период у учреждения было три директора (ответчики), вина лежит на каждом из директоров, пропорционально периоду работы. 

Ответчики были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении иска в арбитражном суда, однако возражений не представили. Все ответчики, как директора МУП г.Новоалтайска «Водоканал» проявили бездействие, вовремя не обратились с иском о взыскании дебиторской задолженности с АО «Алтайское управление водопроводов». На балансовых комиссиях директорам указывалось на необходимость провести работу по взысканию дебиторской задолженности. Администрация г.Новоалтайска, как собственника имущества, дало согласие МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на обращение с иском. Начало течения срока исковой давности это дата, когда истец узнал и мог узнать о нарушении своего права, указанный срок не пропущен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям. На момент когда ответчик руководил предприятием, вопрос о подаче в суд искового заявления не поднимался. В администрацию г.Новоалтайска ежемесячно сдавались балансовые отчеты, проводились неоднократные проверки, указаний от администрации о подаче иска не поступало. Кроме того из-за ареста счетов предприятие было лишено возможности оплатить госпошлину при подаче иска. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежаще извещена, ранее с требованиями не согласилась, пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен, дебиторская задолженность от предшественников не передавалась, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В письменных возражениях, указала, что ответчики (бывшие руководители МУП «Водоканал» г.Новоалтайска) совершили бездействие в виде неподачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, повлёкшее для предприятия возникновение убытков в размере 1 273 995, 15 рублей. Право на предъявление иска о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия законодателем закреплено за собственником имущества унитарного предприятия (ч.3 ст. 25 Закона № 161 - ФЗ). Обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, как бывшего руководителя предприятия убытков, не подтверждены. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия пропущен. Во-первых, по общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Закона N 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество по договорам по купли - продажи техники является муниципальной собственностью, собственником имущества является городской округ город Новоалтайск, от имени которого выступает администрация города Новоалтайска. Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Новоалтайск Алтайского края утверждён решением Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 17.04.2012 № 33. Действия по отчуждению техники на общую сумму 1 273 995, 15 руб. руководителями МУП «Водоканал» города Новоалтайска осуществлены с согласия собственника имущества. Согласие оформлено постановлением администрации города Новоалтайска № 377 от 06.03.2019. Таким образом, надлежащим истцом в соответствии с вышеуказанной нормой и обстоятельствами дела МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» быть не может. Исковое заявление предъявлено представителем истца без подтверждения его соответствующих полномочий от собственника имущества унитарного предприятия. Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 25 Закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон № 161-Ф3) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Действительно и не оспаривается ответчиком ФИО2, она работала (8 месяцев) в период с 23.03.2020 по 24.11.2020 директором МУП «Водоканал» г.Новоалтайска. В должностные обязанности директора МУП «Водоканал» г.Новоалтайска входило обеспечение законности, своевременности, правильности оформления документов, расчётов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, сохранность бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, обеспечение взаимодействия по вопросам, связанным с административно - хозяйственной деятельностью в налоговых, административных и правоохранительных органах, прокуратуре. Письменно с должностными обязанностями бывший директор ФИО2 не была ознакомлена работодателем. Дебиторская задолженность в момент подписания трудового договора с работодателем не была передана в работу, в том числе с целью ведения судебной работы. В материалы дела не представлено доказательство того факта, что директор МУП «Водоканал» г.Новоалтайска должен вести претензионно - исковую работу по предприятию, готовить и подавать иски к организациям - должникам. Личной заинтересованности в неподаче иска по договорам купли-продажи бывший руководитель ФИО2 не имела. Финансовые показатели деятельности предприятия в момент исполнения обязанностей позволяли судить об удовлетворительном финансовом состоянии унитарного предприятия, по итогам его деятельности убытки отсутствовали. В третьих, в исковом заявлении истцом не указан момент, с которым истец связывает обязанность бывшего руководителя в период исполнения им обязанностей обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, повлекшее для предприятия возникновение убытков. Смена кредитора в виде реорганизации не является основанием для изменения начального момента течения требования либо основанием для перерыва его течения. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала письменные возражения доверителя. Указала, что в обязанности директора не входило взыскание дебиторской задолженности, ФИО2 какая-либо документация по задолженности не передавалась. Учредитель предприятия знал о задолженности, однако никаких мер по ее взысканию не предпринимал, претензий директору не направлял. Срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств неразумности и недобросовестности ответчиков истцом не представлено 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, надлежаще извещен, явился его представитель ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 сообщал администрации г.Новоалтайска о наличии задолженности, однако указаний об обращении в суд не было, учредитель учреждения бездействовал. Вины директора учреждения в причинении ущерба нет. Каждый год учредителю представляется годовой баланс с приложениями, директора заслуживались на комиссии в администрации г.Новоалтайска, какие либо меры учредителем не предпринималось. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба истек, начало течения которого следует исчислять с 26.03.2019. Отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности ФИО8. За весь период работы ФИО8 учредителем претензий к нему не было, к ответственности не привлекался. Учредитель знал о сделке, но бездействовал, не интересовался о поступлении денежных средств за проданное имущество. ФИО8 не подал претензию и иск, т.к. у предприятия отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Когда ФИО6 являлся директором учреждения, вопрос о подаче иска в суд для взыскания дебиторской задолженности по проданному имуществу не обсуждался. Администрацией г.Новоалтайска проводились проверки, каждый месяц сдавался балансовый отчет, указаний о подаче иска не было. С иском МУП «Водоканал» г.Новоалтайска не могло обратиться, т.к. отсутствовала возможность оплатить госпошлину, все счета были арестованы. 

Представители третьих лиц Администрации города Новоалтайска, АО «Алтайское управление водопроводов», Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель администрации г.Новоалтайска в письменных пояснения указало, что МУП «Водоканал» г.Нововлтайска являлось самостоятельным юридическим лицом, которое могло самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность 

Представитель третьего лица АО «Алтайское управление водопроводов» в письменных возражениях указало, что следуя доводам истца в иске основанием для взыскания убытков является несоблюдение руководителями части 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу прямого указания закона право предъявления иска о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Истец не является собственником имущества, перечисленного в иске. Право на обращение в суд с иском ни чем не подтверждено. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказательства противоправности поведения бывших директоров ФИО6, ФИО4, ФИО2 и причинную связь между допущенными ими нарушениями и возникшими убытками, а также их размер отсутствуют в материалах дела. Так, должностные инструкции, трудовой договор и иные локальные акты, подтверждающие обязанности руководителей вести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности не представлены в материалы дела. Имущество же было реализовано с согласия его собственника. Само по себе предположение истца о несоблюдение руководителями части 1 и 2 статьи 25 далее Закон № 161 - ФЗ не является безусловным основанием для взыскания убытков. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, представителей истца и ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума №62).

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума №62). 

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62. 

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В п. 5 постановления Пленума № 62 даны разъяснения о том, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлены следующие обстоятельства.

26.03.2019 МУП «Водоканал» г.Новоалтайска при согласии собственника имущества (постановление администрации города Новоалтайска № 377 от 06.03.2019 года) были заключены договоры купли – продажи с АО «Алтайское управление водопроводов» следующего имущества: 

- трактор Беларус-1221, гoc. № 22АО 7264, стоимость 721 094 руб. (договор №56, счет-фактура от 26.03.2018 № 45);

- трактор Т-16, 97-90 АК, количеством 1 единица, стоимость 55 743 руб. (договор №57, счет-фактура от 26.03.2018 № 44);

- полуприцеп 03IT1 (тракт.), стоимость 75 478,00 руб. (договор №60, счет-фактура от 26.03.2018 № 42);

- бульдозер ДЗ 162-1на базе ДТ75), стоимость 121 024 руб. (счет-фактура от 26.03.2018 № 41);

- трактор МТЗ-82, стоимость 249 825 руб. (договор №58, счет-фактура от 26.03.2018 № 43);

- электростанция с оборудованием, мощностью 60кВт, стоимость 139 615 руб. (договор б/н от 26.03.2019, счет-фактура от 26.03.2018 № 46).

- гидромолот МГ-300 на ЭО-3323. ЕК-18, стоимость 150 000 руб. (счет-фактура от 04.12.2017 № 5591);

В тот же день (26.03.2019) техника передана покупателю по акту приема-передачи, а в дальнейшем поставлена на государственный учет и закреплена за ответчиком.

По смыслу пункта 3.2.1. договоров купли-продажи оплата покупателем производится в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора.

31.10.2022 администрацией города Новоалтайска было принято постановление № 2128, согласно которому МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», ИНН 

<

***> реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Водоканал» г. Новоалтайска.

20.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении процедуры реорганизации, в результате которой МУП «Водоканал» г. Новоалтайска прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

В марте 2023 года прокуратура проводила проверку деятельности МУП «Водоканал» г. Новоалтайска за период с 2018 по 2022 года, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность АО «Алтайское управление водопроводов» на сумму в размере 1 273 955,15 руб.

Согласно представленным материалам ФИО4 в период с 01.02.2019 по 17.03.2020 являлся директором МУП «Водоканал» г.Новоалтайск, что подтверждается трудовым договором о 01.02.2019.

В период с 23.03.2020 по 24.11.2020 вышеуказанную должность занимала ФИО2, с которой заключен трудовой договор 23.03.2020.

27.11.2020 со ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность директора МУП «Водоканал» г.Новоалтайска. 

Права и обязанности директора (Руководителя) МУП «Водоканал» г.Новоалтайск определялись разделом 2 трудового договора, согласно которому в том числе в обязанности входило обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать своевременную и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать прибыльную работу Предприятия, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Предприятия; нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством. 

МУП «Новоалтайские тепловые сети» г.Новоалтайска обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Алтайское управление водопроводов» о взыскании задолженности за приобретенную технику в размере 1273995,15 руб., а так же расходов за государственную пошлину.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО4

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ссылки ответчиков и их представителей на пропуск исковой давности несостоятельны, поскольку 28.03.2022 – последний день для подачи иска о имени МУП «Водаканал» г.Новоалтайска по взысканию с АО «Алтайское управление водопроводов» дебиторской задолженности, с указанной даты начитает течь срок давности для подачи настоящего искового заявления. 

Так же несостоятельны доводы представителей третьего лица и ответчиков о том, что истец лишен возможности обращаться с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку 31.10.202 администрацией г.Новоалтайска было принято постановление №2128, согласно которому МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Водоканал» г.Новоалтайска, которое согласно положениям Устава является юридическим лицом, имущество которого находится собственности муниципального образования г.Новоалтайск. Предприятие имеет гражданские права, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности и ответственность, выступает истцом и ответчиком в суде в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем основания для удовлетворений требований судом не установлены.

Так к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались. 

Истец, обосновывая свои требования, ссылался в том числе на положения ст.15, 53.1 ГК РФ, ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако доказательства противоправности поведения бывших директоров ФИО6, ФИО4, ФИО2 и причинной связи между допущенными ими нарушениями и возникшими убытками не представил. 

Ссылка на недобросовестность поведения ответчиков так же не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные протоколы заседаний балансовой комиссии по итогам работы муниципальных предприятий (в том числе МУП «Водоканала» г.Новоалтайск) и учреждений за 2018-2022 г.г. в части принятых решений об активизации работ по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц (претензионно-исковая работа) не свидетельствуют об обратном. Напротив, согласно протоколам от 12.04.2019, 14.11.2019, 09.06.2020, 02.10.2020, 05.05.2021, 29.07.2021 по итогам работы предприятия за 2018-2021 г.г. она признана удовлетворительной, решено активизировать работы по взысканию дебиторской задолженности. 

Непосредственно в должностные обязанности директора МУП «Водоканал» г.Новоалтайска не входило ведение претензионно - исковой работу по предприятию. Согласно штатному расписанию МУП «Водоканал» г.Новоалтайск от 01.11.2020, от 27.11.2020, 02.08.2021 в штате предприятия в период с 01.11.2020 имелся юрист, в силу должностной инструкции которого в его функциональные обязанности входило ведение отчетности по взысканию дебиторской задолженности. 

Личной заинтересованности в неподаче иска по взысканию задолженности по договорам купли-продажи имущества предприятия, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывших руководителей судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (ИНН НОМЕР) к ФИО6 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР) о взыскании убытков

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Мысликова 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.