Дело № 22к-979/2024 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 4 июля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 28.04.2023 Фокинским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 15.08.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 21 день лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 03.11.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2024 г. включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, поступило 06.05.2024 в Северный районный г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.12.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 29.05.2024.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 28.05.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 06.08.2024. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Петренко П.А. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 женат, имеет 2 малолетних детей, постоянное место жительства и регулярный заработок. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 женат, имеет 2 малолетних детей, постоянное место жительства и регулярный заработок, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соответствует требованиям закона и решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2024 г. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 4 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий