УИД 74RS0031-01-2024-002093-58 

Дело № 2а-1704/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ранее – ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить исполнительные действия, указывая, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, установлено, что, согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство от 17 ноября 2023 года № 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 15 октября 2021 года по делу № 

<

номер обезличен>, выданного судебным участком №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в отношении ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в сумме 20 799,91 рублей, окончено без исполнения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступали.

Начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 20 799,91 руб.

О бездействии должностных лиц стало известно 11 марта 2024 года при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, считают, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения - Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, приведшее к нарушению судебный пристав-исполнитель ФИО1 п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес АО «МКК Универсального Финансирования» исполнительный документ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки.

В случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения обязать судебного пристава-исполнителя обратиться на судебный участок №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

Просит обязать старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, а так же за действиями судебного пристава-исполнителя по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты (л.д.5-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.56), представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя МКК «Универсальное финансирование» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство возбуждено 17 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, все ответы отрицательные (отсутствует имущество, зарегистрированное за должником, в браке не состоит). В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк «КУБ» (АО). Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлен выход по месту жительства должника, должника застать дома не удалось, оставлено извещение на прием. Вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 

<

номер обезличен>. 12 февраля 2024 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 28 марта 2024 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, находится на исполнении. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие (л.д.43-45, 59-61).

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2023 года на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа № 

<

номер обезличен> от 15 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 799,91 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.22-23).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 799,91 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.22-23).

С 17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.31-32).

21 ноября 2023 года, 10 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в Банк КУБ (АО), ПАО Сбербанк (л.д.24-26а).

15 декабря 2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-28).

По сведениям ЗАГС, ГИБДД, ФЫНС – сведения о должнике отсутствуют (л.д.47-50, 52).

По сведениям Росреестра с 14 июля 2023 года должник имеет на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, вынесен запрет регистрационных действий (л.д.51).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

В силу ч.6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 

<

номер обезличен> окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.29-30). Денежные средства в рамках исполнительного производства удержаны не были в виду их отсутствия на счетах, открытых на имя должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения. 

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

28 марта 2024 года начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 373007/23/74059-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с № 

<

номер обезличен>.

Установлено, что исполнительный лист не утрачен.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ПФР), банки, операторам связи 29 марта 2024 года, 30 марта 2024 года, 19 апреля 2024 года (л.д.57-58).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, то есть комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были выполнены. Старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не утрачен, в настоящее время нарушения прав взыскателя не установлено, оснований для направления исполнительного документа взыскателю не имеется, так как постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным. Взыскатель не утратил возможность для взыскания задолженности с должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель продолжает производить ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить исполнительные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.