УИД №-№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года ...

ФИО9 суд ... в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании захоронения незаконным, обязании произвести перезахоронение,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о перерегистрации ответственного за место захоронения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании захоронения незаконным, обязании произвести перезахоронение, согласно которому истец просила суд признать самовольное захоронение незаконным, понудить ответчиков произвести перезахоронение самовольно захороненного с территории захоронения ФИО5, умершей **** и ФИО6 умершего ****.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является ответственным за место захоронения ФИО5, умершей ****, расположенного на территории Г. кладбища ..., квартал 51, рег.№. На территории захоронения обнаружено надгробье без мемориальной таблички. Истец полагает, что ответчики произвели самовольное захоронение, без информирования о таком её, ФИО1 и без учета волеизъявления умершей. Истица отмечает, что при жизни ФИО5 выражала волеизъявление быть захороненной на Г. кладбище ... вместе с мужем ФИО2 в родовом захоронении.

Определением от **** к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1, МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о перерегистрации ответственного за место захоронения. В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что является внучкой ФИО5, дочерью ФИО6 и матерью ребенка, которые захоронены на территории Г. кладбища ..., место захоронения №, квартал 51.

ФИО3 указывает, что **** у нее родился мертвый ребенок. Её супругом и бабушкой ФИО5 было принято решение захоронить младенца в спорном захоронении. **** им выдали тело и они произвели захоронение.

ФИО3 отмечает, что она со дня захоронения регулярно посещала место захоронения отца и сына, предпочитая ездить на кладбище одна.

ФИО3 указала, что ей известно о том, что ответственным за место захоронения является ФИО2

Осенью 2023 г. она, ФИО3 обнаружила, что с могилы ребенка исчез надмогильное сооружение (оградка). В последующем, из искового заявления ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 переоформил удостоверение ответственного за место захоронения на ФИО1

ФИО3 также указывает, что в спорном захоронении захоронены её близкие родственники отец, сын и бабушка. При этом, для ФИО1, данное захоронение не представляет никакой ценности. Она, ФИО3 не имеет возможности благоустроить могилу ребенка, поскольку такое возможно только с разрешения ответственного за место захоронения, при этом ФИО1 просит произвести перезахоронение.

На основании изложенного ФИО3 просит суд передать ей ответственность за место погребения рег.№ квартал 51, расположенное на территории общественного кладбища ... по адресу: ..., а также обязать МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» произвести перерегистрацию ответственности за место захоронения за место погребения рег.№, квартал №, расположенного на территории общественного кладбища ... по адресу: ... на имя ФИО3 с выдачей ей удостоверения о захоронении.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация ..., ФИО2

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ....

Определением от **** принят отказ истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в названной части прекращено.

Определением от **** к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, определением от **** произведена замена ответчика по встречному иску с ФИО1 на ФИО2

Определением от **** к производству суда принято заявление ФИО2 согласно которого она просил суд признать самовольное захоронение мертворожденного ребенка ФИО3 незаконным и понудить ответчика произвести перезахоронение самовольно захороненного мертворожденного ребенка ФИО3 с территории захоронения ФИО5, умершей **** и ФИО6, умершего ****.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы и требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска. Суду пояснили, что ответственным за место захоронения является ФИО2

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявленные ФИО1 и ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 просила суд оказать в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования ФИО3

Представитель ФИО3 и ФИО4 адвокат Бризицкая О.О. в судебном заседании поддержала доводы и требования ФИО3

Ответчик МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация ... извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо МУ МВД России по ЗАТО ... извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО9 суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Изучив доводы и требования искового заявления, встречного искового заявления, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона **** № 131-ФЗ (ред. от ****) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, Г. округа относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В силу статьи 25 Федерального закона от **** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления также принимают решения о создании мест погребения. Законом предусматривается создание муниципальных мест погребения.

Отвод земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров.

Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от **** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, органы местного самоуправления районов, поселений и Г. округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В силу ст. 21 Закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 названного Федерального закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 от **** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11, 4.12 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, разработанных и рекомендованных НТС Госстроя России протоколом №-НС-22/1 от ****, лицо, осуществляющее организацию погребения, должно выполнить весь процесс организации погребения от оформления документов до принятия на себя ответственности за место захоронения. Лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу. Данное право включает в себя возможность быть в дальнейшем похороненным в этой могиле как в родственной, а также разрешать через установленный нормативными документами период времени захоронение в эту могилу родственников или близких умершего.

В соответствии с пунктом **** Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **** №-ст, лицом, ответственным за место захоронения, является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении (с 2009 года - паспорт захоронения - Прим. авт.). Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Пунктом **** «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **** №-ст определено, что лицо, ответственное за место захоронения - это лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Согласно примечания к пункту 2.2.4 ГОСТа, под правом дальнейшего использования места захоронения ответственным лицом за захоронение, подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Также ГОСТом даны определения «место захоронения» (пункт 2.11.2), «родственное место захоронения» (пункт 2.11.7), «семейное место захоронения» (пункт 2.11.8) и «родовое место захоронения» (пункт 2.11.9), которыми подразумевается захоронения родственников или членов семьи (рода), объединенные в рамках границ одного общего захоронения, в том числе общей оградой (по желанию ответственного за захоронение лица или родственников умерших на "оградных" участках-кварталах), намогильное сооружение: Архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию, предназначенное для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения (пункт 2.6.1).

ФИО10 ... от **** №-гд утвержден Порядок деятельности общественного кладбища ....

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» является уполномоченным учреждением в сфере погребения и похоронного дела на территории ЗАТО ... и осуществляет исполнение полномочий по решению вопросов местного значения в сфере погребения и похоронного дела на территории ЗАТО ....

Так, МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» оказывает населению муниципальную услугу «по предоставлению мест для захоронения (подзахоронения), оформлению удостоверений о захоронениях, перерегистрации захоронений на других лиц, выдаче разрешений на установку (замену) надмогильных сооружений (надгробий), ограждений мест захоронений, извлечение останков (праха) умерших для последующего перезахоронения».

Из материалов дела также следует, что на участке № в квартале 51 общественного кладбища ..., расположенном по адресу: ... захоронены в 1998 г. ФИО6 умерший ****, в 2023 г. ФИО5 умершая ****

ФИО1 **** выдано удостоверение ответственного за место захоронения - участок № в квартале 51 общественного кладбища ..., расположенном по адресу: ....

ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что не имеет родственных связей с захороненными лицами на спорном месте захоронения, а перерегистрация ответственного за место захоронения произведена МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по заявлению её супруга ФИО2, который является её супругом, а ранее являлся супругом умершей ФИО5, при этом пояснила, что её супруг выражает намерение быть захороненным в спорном месте захоронения, при этом её права могут быть нарушены поскольку ответчики в будущем из-за сложившейся конфликтной ситуации могут препятствовать его захоронению в морном месте захоронения, также отметив, что от исковых требований она не отказывалась, не смотря на то, обстоятельство, что ответственным за место захоронения вновь стал ФИО2

ФИО3 суду пояснила, что в спорном захоронении похоронен в 2006 г. её мертворожденный ребенок, при этом захоронение произведено с согласия ФИО5 и ФИО2

Из медицинского свидетельства о рождении и протокола № следует, что **** у ФИО3 родился мертворожденный ребенок.

Кроме того, согласно записям из книг регистраций захоронения начатой **** и оконченной **** установлено, что оформлением документов о захоронении ФИО6 (****) занималась ФИО5

Информации о выдаче удостоверения о захоронении ФИО5 на спорный участок захоронения в МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» отсутствует.

Вместе с тем, согласно ст.89 ФЗ № от **** «О погребении и похоронном деле», имеющихся документов, следует, что лицом ответственным за место захоронения в квартале №, регистрационный № ФИО6 с 1998 г. по до дня смерти являлась ФИО5 В последующем ответственным за место захоронения и до **** являлся ФИО2

С **** ответственным за место захоронения вновь стал ФИО2, которому выдано удостоверение о захоронении №.

При этом довод ФИО2 о том, что он весь период времени, до **** являлся ответственным за место захоронения, поскольку именно он **** обращался с заявлением о расширении места захоронения ФИО11, подлежит отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому не представлено, при этом само заявление на которое ссылается ФИО2 также не подтверждает его доводов о том, что весь период времени он являлся единственным лицом ответственным за место захоронения, в том числе в период 2006 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО2 очень редко приезжал на место захоронения родственников, однако ему было известно, о том, что ребенок ФИО3 захоронен рядом с ФИО6, тогда организацией похорон ребенка занималась ФИО5

Свидетель ФИО13 суду показал, что является дедушкой умершего младенца. ФИО3 не занималась организацией похорон, поскольку находилась в медицинском учреждении. ФИО2 было известно о том, что ребенок будет захоронен, поскольку захоронение производилось с согласия ФИО5, супруги ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели дали показания исключительно в интересах одной из сторон спора у суда не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, судебной защите подлежат приобретенные в силу закона или по рождению имущественные и личные неимущественные гражданские права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано изменение, возникновение или прекращение определенных правоотношений.

Условием же предоставления лицу судебной защиты, помимо наличия субъективного нарушенного права, является установление соответствующей взаимосвязи с виновными действиями (бездействием) ответчика, либо возникновение обязанности восстановить нарушенное право независимо от вины в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов: характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права; правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения; характером и последствиями соответствующего нарушения.

С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что ФИО1 и захороненные а спорном захоронении лица не являются близкими родственниками и не отнесены к числу таковых в контексте требований ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вместе с тем, суд установил, что удостоверение о захоронении выдается лицу, ответственному за захоронение, и только таким документом может быть подтвержден статус лица, ответственного за захоронение.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что удостоверение о захоронении выдано вновь ФИО2, что также отражено в книге регистрации захоронений и подтверждается удостоверением.

Сведений о том, что на **** (дата захоронения мертворожденного ребенка ФИО3), лицом, ответственным за захоронение, являлись истцы, суду не представлено.

Факт надлежащего ухода за могилой установлен, однако у каждого места для захоронения, в том числе, места для родственного захоронения (родственная могила, ограда), может быть только одно лицо, за него ответственное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истцов не могут быть нарушены, поэтому исковые требования о признании захоронения, незаконным, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении остальных требований о возложении перезахоронить тело мертворожденного младенца, суд отмечает, что не предусмотрена законом и обязанность ответчика ФИО3 произвести перезахоронение по требованию истца ФИО1

При этом, относительно аналогичных требований истца ФИО2 суд отмечает следующее.

Так, согласно СанПин СанПиН ****-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Соответствующие случаи перезахоронения предусмотрены статьей 4 Закона РФ «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» и статьей 22 ФЗ «О погребении и похоронном деле» (перезахоронение останков военнослужащих, жертв массовых репрессий и т.д.).

Поскольку захоронение произведено в специально отведенном месте –кладбище, в установленном да день захоронения порядке, а обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления ФИО2 законом не предусмотрена, основания для понуждения ответчика ФИО3 перезахоронить тело, у суда отсутствуют.

При этом, удовлетворение этих же требований не приведет и к восстановлению прав истца ФИО2 по приводимым стороной истцов по первоначальному иску доводам.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что истец не заявила о своем намерении стать ответственным лицом за захоронение при решении вопроса о погребении ФИО5, изъявила это желание только при обращении с исковым заявлением в суд. Ответчик по первоначальному иску несет расходы по содержанию могилы в надлежащем состоянии, что подтверждают фотографии, на которых видно, что имеется ограда, могилы ухожены, следов ненадлежащего содержания могил не имеется. Согласие ответчика ФИО2 на перерегистрацию ответственности за захоронение на имя истца по встречному иску отсутствует.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от **** «О погребении и похоронном деле» установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

Аналогичные нормы содержатся и в законе ... от **** № «О погребении и похоронном деле в ...».

Нормами федерального закона и закона ... погребение умершего «иными лицами» допускается при отсутствии родственников, причем таким «иным лицам» гарантируется выдача документов, необходимых для осуществления погребения.

При этом сторонами не оспаривалось, что на месте захоронения погребены супруга и сын ФИО2

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие согласия ответственного лица за захоронение на перерегистрацию ответственности на имя истца по встречному иску, а также исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанностей ответственного лица за захоронения, суд, оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что ответчик ФИО2 не выполняет обязанности лица, ответственного за захоронения, содержит их в ненадлежащем состоянии.

При этом, довод ФИО3 о том, что к ней предъявлены требования о признании захоронения её мертворожденного сына незаконным, обязании произвести перезахоронение, чем нарушаются её права не является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку требования о признании захоронения незаконным, обязании произвести перезахоронение оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № о признании захоронения незаконным, обязании произвести перезахоронение – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ № к ФИО2 паспорт гражданина РФ №), МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ИНН 

<

***>)о перерегистрации ответственного за место захоронения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО9 суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева