Дело № 1-345/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Севастополя Кугатова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Дудина Н.П., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Ромаченко С.И., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и подрыву экономических основ ОГиПС управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – УЭБиПК) УМВД России по г. Севастополю (далее – оперуполномоченный), на которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю, возложены обязанности, в том числе, по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях и преступлениях, оперативному обслуживанию закрепленной линии работы по обеспечению экономической безопасности и функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности, осуществлению оперативного сопровождения расследований уголовных дел по линии обслуживания, обладая в силу занимаемой должности функциями представителя власти, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, обязанным действовать и строго руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными актами, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 34 минут до 11 часов 20 минут следователем следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления СК России по Республике Крым и г. Севастополю Свидетель №1 в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ по факту нарушения авторских прав, с участием оперуполномоченного ФИО3, был произведен осмотр места происшествия – офиса ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два персональных компьютера с установленным программным комплексом «Архикад» без соответствующей лицензии, после которого, в этот же день, ФИО2, реализуя возникший у него в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 45 минут преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, около 12 часов 45 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО4 №1, достоверно зная и понимая об отсутствии у него (ФИО2) полномочий и возможности повлиять на неподачу исковых требований в суд правообладателем программного комплекса «Архикад» в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО4 №1 денежных средств за использование нелицензионного программного продукта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 в значительном размере, и желая этого, в ходе разговора с ФИО4 №1, с целью обмана последнего для последующего завладения его денежными средствами, сообщил ФИО4 №1 ложные сведения о том, что он (ФИО2) в силу своих полномочий за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей сможет повлиять на неподачу искового заявления в суд правообладателем программного комплекса «Архикад» в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО4 №1 денежных средств за использование нелицензионного программного продукта, на что ФИО4 №1, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно имевшейся у него в силу его служебного положения возможности повлиять на неподачу исковых требований в суд правообладателем программного комплекса «Архикад», поверив ФИО2, согласился передать тому денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего, Записной P.A., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, по предложению ФИО4 №1, в этот же день около 14 часов 00 минут прибыл на своем автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, к 

<

адрес>, где в салоне указанного автомобиля, припаркованного в указанном месте, получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, с которыми покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться ими, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах путем обмана ФИО4 №1, под предлогом наличия в силу своих служебных полномочий возможности повлиять на неподачу правообладателем программного комплекса «Архикад» иска в суд о взыскании с ФИО4 №1 денежных средств за использование им программного продукта без лицензии, похитил у него 40000 рублей, которые затем вернул потерпевшему, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, подтвердившего в судебном заседании изложенные обстоятельства, при которых сотрудник полиции ФИО2 путем обмана, под предлогом оказания содействия в неподаче к нему иска правообладателем указанного программного обеспечения, похитил у него 40000 рублей, причинив ему при этом значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 50000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле потерпевшего ФИО4 №1 возле 

<

адрес>, обнаружены и изъяты журнал «Икея» с находившимися в нем 8 денежными купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, в общей сумме 40000 рублей, которые ранее были похищены ФИО2 и возращены потерпевшему, а в автомобиле ФИО2 его мобильный телефон «Samsung» (

<

данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

При этом обстоятельства производства указанного следственного действия и его результаты, отсутствие замечаний по нему подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №6 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №7 (

<

данные изъяты>), принимавших участие в нем в качесвте понятых;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что указанные денежные билеты Банка России (похищенные ФИО2) изготовлены производством АО «Гознак» (

<

данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записи разговоров между ФИО2 и ФИО4 №1, подтверждающими причастность оперуполномоченного ФИО2 к совершению данного преступления (

<

данные изъяты>).

При этом, указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены сведения о причастности оперуполномоченного ФИО2 к совершению указанного деяния, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник собственной безопасности органа внутренних дел Свидетель №8 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 его мобильного телефона «Xiaomi Mi 9», содержащего сведения о соединениях с абонентским номером ФИО2 и переписку с ним в указанный период (

<

данные изъяты>), осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на указанную должность (

<

данные изъяты>) и должностным регламентом (должностной инструкцией) (

<

данные изъяты>), повреждающими изложенные полномочия ФИО2 как представителя власти;

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), согласно которым Записной P.A. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение указанного деяния, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой следователем Свидетель №1 в отношении ИП ФИО4 №1 по факту использования им нелицензионного программного обеспечения, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие ФИО2, подтверждающими осведомленность подсудимого о данных обстоятельствах (

<

данные изъяты>), как и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), а также сотрудников УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №5 (

<

данные изъяты>), подтвердивших участие оперуполномоченного ФИО2 в ее проведении. Кроме того, свидетель Свидетель №10, сотрудник компании – правообладателя указанного программного обеспечения, подтвердил, что ему звонил ФИО2 по данному факту, выявленному в деятельности ИП ФИО4 №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой ФИО2 также подтвердил и показал изложенные обстоятельства совершения им данного преступления (т. 3 л.д. 158-164).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом исследованные в ходе судебного следствия протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты, в том числе, системный блок, ежедневник ФИО2, запросы по иным проверкам (

<

данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>), а также оглашенные показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Свидетель №9 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ему неизвестно, кто именно доставлял из УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю объекты для производства по ним компьютерно-технических экспертиз, суд не приминает во внимание, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Изложенные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являлась представителем власти, используя в нарушение изложенных требований законодательства информацию, которая стала ему известна в связи с исполнением своих должностных полномочий, сознательно сообщил потерпевшему указанные заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым введя последнего в заблуждение, и завладел его денежными средствами, причинив потерпевшему ущерб, который исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевшего, а также указанную сумму похищенных денежных средств, является для последнего значительным.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, характеризуется положительно, а также сведения о состоянии здоровья его ребенка и супруги, нуждающихся в лечении, и наличие у подсудимого нетрудоспособной матери преклонного возраста.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. При этом, указанное в обвинении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не может быть учтено в качестве такового, поскольку совершение ФИО2 указанного преступления с использованием своего служебного положения является его квалифицирующим признаком.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, учитывая изложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельствами и отсутствие его отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией, в тоже время, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, принимая во внимание, что указанное преступление было совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения как представителем власти, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, по делу отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 8 билетов Банка России номиналом по 5000 рублей (гя 5776789, КК4106420, ПМ 0708034, OB 0860683, ИМ 9494995, ЗИ 4726867, ВО 5406148, БГ 7015912) – возвратить ФИО4 №1 как законному владельцу; находящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю запрос, 2 копии поручений и журнал – уничтожить, ежедневник и мобильный телефон «Samsung» в чехле с флэш-накопителем и SIM-картой – возвратить ФИО2 как законному владельцу; переданный на хранение потерпевшему ФИО4 №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi 9» – оставить ему как законному владельцу; находящихся в материалах дела документы и оптические диски – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий