Дело № 12-175/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Жнакина Ю.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО9 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:08:36 по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что движение по указанному маршруту его транспортного средства осуществлялось с включенным бортовым устройством системы 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «г» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил.

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Виновность собственника транспортного средства достаточно полно установлена письменными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, актом передачи ФИО1 бортового устройства, выпиской операций системы взимания платы 

<

данные изъяты> копией постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, на момент фиксации проезда, ДД.ММ.ГГГГ 22:08:36 (по московскому времени) на 

<

адрес> на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № закрепленное бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, но при этом, на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения повторно, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Ю.Н. Жнакин