Судья первой инстанции Саликов Д.А. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

обвиняемого (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Раимовой Т.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой и дополнениям к ней адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемого (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым обвиняемому

(ФИО1), родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по (Дата изъята) включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(Дата изъята) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО1) по факту хищения денежных средств (ФИО2) возбуждено уголовное дело.

В тот же день (ФИО1) был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

(Дата изъята) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство следователя удовлетворено, (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по (Дата изъята) включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Раимова Т.Л. в защиту интересов обвиняемого (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, не согласна с выводами суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они в недостаточной степени мотивированы.

Являются надуманными и носят предположительный характер доводы следствия и выводы суда о возможности продолжения заниматься преступной деятельности и совершения обвиняемым (ФИО1) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие наличие к этому фактических обстоятельств, органом следствия не представлены и судом не исследованы.

Указывает, что (ФИО1) признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, не имеет не снятых и не погашенных судимостей, к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, на его иждивении находятся престарелая мать и несовершеннолетняя дочь, а, находясь ранее на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, он являлся к следователю и суду в указанные дни и время, принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Суд мотивировал вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том просила сторона защиты, указывая, что домашний арест он может отбывать в принадлежащей сестре (ФИО1) квартире, о чем имеется согласие от нее и его племянников. 

Полагает, что домашний арест может обеспечить надлежащее поведение (ФИО1), эффективный процесс предварительного следствия, поскольку закон рассматривает такую меру пресечения как равнозначную содержанию под стражей, контроль за исполнением которой, в части информационной изоляции возложен на службу исполнения наказаний.

Ссылаясь на п. 11 ст. 5 УПК РФ указывает, что протокол задержания (ФИО1) является незаконным, поскольку, фактически, он был задержан (Дата изъята), а не (Дата изъята).

Цитируя содержание обжалуемого постановления, указывает, что вывод суда о том, что (ФИО1) был ограничен в свободе путем задержания и помещения в ИВС в момент, указанный в протоколе его задержания, то есть (Дата изъята), не основан на доказательствах, противоречит пояснениям самого (ФИО1) и свидетелей.

На основании изложенного просит признать обжалуемое постановление незаконным и изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО1) и его защитник – адвокат Раимова Т.Л. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что (ФИО1) обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, (ФИО1) может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения от нее средств к существованию.

Принимая во внимание начальную стадию расследования уголовного дела и то обстоятельство, что в настоящее время органом следствия не собраны все доказательства преступной деятельности (ФИО1), обвиняемому известен круг свидетелей по уголовному делу, которые до настоящего времени не допрошены, суд обоснованно пришел к выводу, что (ФИО1), находясь на свободе, будет иметь реальную возможность принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими выгодных для себя показаний, чем воспрепятствует предварительному следствию и установлению истины по уголовному делу. 

Также при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и родственников в 

<

адрес изъят>, состояние его здоровья, а также сведения о состоянии здоровья его матери и несовершеннолетнего ребенка, которая может быть отдана под надзор близких родственников или матери. При этом судом не установлено оснований для избрания в отношении (ФИО1) более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на данной стадии уголовного судопроизводства, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Указанные обстоятельства судом в силу ст. 100 УПК РФ, признаны исключительными, на основании чего в отношении (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, его состояние здоровья, а также те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката об отсутствии у (ФИО1) намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, что находясь ранее на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не допускал нарушений по ранее избранной ему мере пресечения, являлся к следователю и в суд, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО1) признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются предметом обсуждения на данной стадии судебно-контрольного производства.

Доводы адвоката о незаконности протокола задержания (ФИО1) нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат его пояснениям, данным в суде первой инстанции, каких-либо нарушений при его задержании и составлении протокола задержания от (Дата изъята) в рамках рассматриваемого материала не установлено. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к (ФИО1) и важностью его права на свободу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, благодарственные письма при установленных и изложенных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не влекут отмену или изменение принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Раимовой Т.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раимовой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова