Дело № 12-40/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 

05 апреля 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> старшего лейтенанта полиции Лик А.П. от 

<

Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> старшего лейтенанта полиции Лик А.П. от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «...» начал обгон, когда он уже показал сигнал световыми приборами поворота налево и совершил маневр. Считает, что все свои действия выполнил в соответствии с ПДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ..., который нарушил абз. 2 п. 11.2, абз. 2 п. 11.4, п. 14.2 ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и его защитник Хамов А.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. ФИО1 дополнительно пояснил, что сигнал поворота налево подал за 20 метров до перекрестка, видел движущийся сзади автомобиль «...». Защитник Хамов А.А. дополнительно пояснил, что не был допрошен в качестве свидетеля пассажир, находящийся в автомобиле «...», не проведена экспертиза. 

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> старший лейтенант полиции Лик А.П. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сп.8.1ПДДперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силуп.8.2ПДДподача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом11.3ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 16 часов 55 минут на перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., при движении по главной дороге, поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО, который в это время осуществлял обгон его автомобиля, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО, данных непосредственно после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме ДТП от 

<

Дата>, с которой участники происшествия согласились и не оспаривают ее содержание, перекресток 

<

Адрес> – 

<

Адрес> не является равнозначным, перекресток нерегулируемый, оба автомобиля двигались по главной дороге, данный участок дороги имеет две полосы движения, по одной для каждого направления движения, перед перекрестком по ходу движения автомобилей отсутствует пешеходный переход. Обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, на данном участке дороги дорожными знаками и разметкой не запрещен, следовательно, участникам ДТП, необходимо было руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 

<

Дата>, он управлял автомобилем «...» на перекрестке 

<

Адрес>, начал притормаживать педалью тормоза автомобиля, включил левый поворот, чтобы повернуть на 

<

Адрес>, начал поворачивать, почувствовал удар с левой стороны автомобиля, произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, осуществляющим обгон его автомобиля, в зеркало заднего вида он перед поворотом никого не видел. 

Согласно объяснениям водителя ФИО от 

<

Дата>, он управлял автомобилем «...», впереди двигался с медленной скоростью автомобиль «...», он решил его обогнать, показал левый поворот, вышел на полосу встречного движения, практически поравнялся с ним, после чего водитель поперечного автомобиля в последний момент включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза и на звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения, но не удалось. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, у транспортного средства «...» в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, колпак переднего левого колеса; у транспортного средства «...» в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара. 

Оснований не доверять приведенным выше письменным объяснениям ФИО1, ФИО и сообщённым в них сведениям, у суда не имеется. Указанным лицам были разъяснены содержание ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В представленных заявителем в суд фотоматериалах, отсутствует подтверждение доводов заявителя о том, что у водителя обгоняющего его транспортного средства не был включен световой сигнал, указывающий на осуществление им обгона, а также о нарушении скоростного режима. 

Правила дорожного движения не запрещают совершать обгон транспортных средств, движущихся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке (п. 11.4 ПДД). Пешеходного перехода в месте обгона не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> Лик А.П. пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод защитника Хамова А.А. о том, что должностным лицом не была проведена экспертиза, не влечет отмену постановления инспектора ДПС, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы у должностного лица административного органа не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации.

Не находит суд оснований для назначения экспертизы и в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял должностному лицу письменные ходатайства о допросе свидетеля и назначении экспертизы, а должностное лицо не усмотрело объективной необходимости в самостоятельном вызове и допросе свидетеля, а также назначении экспертизы. 

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer нарушил абз. 2 п. 11.2, абз. 2 п. 11.4, п. 14.2 ПДД суд отклоняет. 

По настоящему делу суд проверяет только законность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Степень вины водителей в совершении самого дорожно-транспортного происшествия, а также наличие или отсутствие в действиях водителя «...» ФИО автомобиля нарушения Правил дорожного движения выходят за рамки рассматриваемого спора, поэтому такие обстоятельства не могут обсуждаться судом по настоящему административному делу. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ФИО1 на то, что водитель автомобиля «...» ФИО начал обгон, когда он уже показал сигнал световыми приборами поворота налево и совершил маневр, являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе его же объяснениями от 

<

Дата>, которые были даны им сразу после ДТП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО двигался вне перекрестка в попутном направлении и совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1 При этом автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево, при совершении которого не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Таким образом, ФИО имел право преимущественного движения, а ФИО1 был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание. Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется. Изменение им в судебном заседании ранее данных объяснений суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление должностного лица от 

<

Дата> отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. 

Правовых оснований для отмены постановления от 

<

Дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> старшего лейтенанта полиции Лик А.П. от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...