РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5803 \2017 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании за просрочку исполнения обязательств неустойки за период с 01.10.2015 года по 26.05.2017 года в размере 2120186,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб, расходы за составление доверенности в размере 1260 руб, почтовые расходы в размере 230,73 руб.. 

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2015 года. Организация ответчика приняла на себя обязательство возвести для личных нужд истца жилое помещение, площадью 86,07 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок :3-ий квартал 2015 года, квартира не передана.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил. 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между ФИО1, и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести жилое помещение, площадью 86,07 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать ФИО1, квартиру по акту приема-передачи в срок –третий квартал 2015 года, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 5701725 руб.

ФИО1, выполнила свои обязательства по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2015 года по 26.05.2017 года в размере 2120186,44 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался в порядке ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки, представленного истцом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (2120186. 44 руб, +2000 руб. \2=1061093,22 руб,. ), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 11651,40 руб., почтовые расходы в размере 230,73 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1260 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2120186. 44 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 1061093,22 руб, почтовые расходы в размере 230,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11651,40 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1260 руб, компенсации морального вреда в размере 98 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева