УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 04 декабря 2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при помощнике судьи Смирновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10547/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 303 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 161 210 рублей.

Административный истец также является должником в исполнительном производстве №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 83 878,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 871,50 рублей.

Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащими отмене.

ФИО1 не имеет возможности исполнить требования о выплате в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 303 000 руб., т.к. не обладает денежной суммой в таком размере.

Кроме того, ФИО1 является пенсионером, единственным доходом является пенсия. Помимо того, что она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, лекарства, она так же вынуждена исполнять ипотечные кредитные обязательства по кредитному договору № от 14.09.2022г.

Вышеуказанные траты не позволяют ФИО1 исполнять обязательства по выплате взыскателю денежной суммы даже частично.

Единственная возможность исполнить обязательства по выплате суммы взыскателю это продать квартиру, которая по решению Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО1

Однако сделать это ей препятствует сама ФИО2, которая проживает в квартире, принадлежащей ФИО1, отказывается из нее выселяться и предоставить право ФИО1 ее продать.

Таким образом, ФИО1 не может выплатить денежные средства взыскателю по вине самой же ФИО2 При этом, на ФИО1 еще и возлагается ответственность за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 161 210 рублей и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 871,50 рублей и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП 

<

адрес> № ФИО6

В судебное заседание административный истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила дополнительные пояснения к иску.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, а также дополнения к ним с приложением копий материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица ГУФССП России по 

<

адрес>, а также начальник ОСП 

<

адрес> № ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, рассмотрев требования административного истца по существу суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 022975693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 303 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

Согласно отслеживания почтового отправления (ШПИ 80404108615573) установлено, что должником получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником нарушен срок для добровольной оплаты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 161 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС 053418318 от 05.06.2025г., выданного Комсомольским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 83878.61руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

Согласно отслеживания почтового отправления (ШПИ 80401312404528) установлено, что должником получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником нарушен срок для оплаты в связи с чем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5871.50 руб.Согласно сводкам в ходе исполнительных производств судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, кредитные учреждения (банки) о счетах должника, ФНС, ГУВМ МВД о регистрации должника, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении, расторжении брака.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-8194/2023).

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительских производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением требований закона, а именно: по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа должником в рамках неоконченного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено.

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что должен быть освобожден от исполнительного сбора, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером, проживает одна на свою пенсию в размере 30000 рублей, с которой оплачивает кредит, взятый покойным сыном, квартплату, выплачивает долг по решению суда, других доходов не имеет. В силу тяжелого финансового положения просит освободить от исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 имеет заболевания почек, плохое зрение, хондроз, ишемическую болезнь сердца, заболевание тазобедренного сустава, что подтверждается справками АПК № 

<

адрес>.

По информации ОСФР по 

<

адрес> ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30164,54 руб. Из пенсии ФИО1 производится удержание в счет погашения долга в сумме 2 386 878,61 руб. в пользу взыскателя ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> 2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 12065,82 руб., размер удержаний определен ОСП 20% от дохода должника.

Согласно ответа Госинспекции гостехнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрированы.

Ответ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что владельцем гражданского оружия ФИО1 не значится.

По данным Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ учетной записи ФИО1 в ЕСИА не имеется.

Согласно информации ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации маломерных судов на ФИО1 отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-192987395 в собственности ФИО1 находится жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение права и обременения - ипотека в силу закона.

Указанные выше обстоятельства суд признает как подтверждающие тяжелое финансовое положение административного истца. В силу материального положения ФИО1 не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере 161 210 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5871.50 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: б-р Луначарского, д.1 кв.30, г. Тольятти, Самарская область, от уплаты исполнительского сбора в размере 161 210 рублей в рамках исполнительного производства № 195681/25/63050-ИП от 26.05.2025 и в размере 5871.50 рублей в рамках исполнительного производства №321656/25/63050-ИП от 05.06.2025.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья Т.А. Выбойщик