Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-7312/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Хушанова Руслана Бахтияровича, адвоката Курочка А.В., предъявившего удостоверение № 1490 и ордер № 265870, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылова Д.А. в интересах осужденного Хушанова Р.Б..С.Р на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым

Хушанов Руслан Бахтиярович, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден 

- по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, с установлением на основании статьи 53 УК РФ соответствующих запретов и ограничений, указанных в приговоре.

С осужденного Хушанова Р.Б. взысканы процессуальные издержки в сумме 8 050 рублей, выплаченные адвокату. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Хушанова Р.Б. и адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 декабря 2020 года на территории Высокогорского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из него дополнительное наказание. Считает, что ФИО4 излишне вменено нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 13.3 Правил дорожного движения. Указывает, что ФИО4 является профессиональным водителем, управление транспортным средством является его единственным источником дохода, в связи с чем полагает, что назначенное ему с применением статьи 47 УК РФ дополнительное наказание является несправедливым. Обращает внимание, что согласно материалам дела режим работы светофора таков, что запрещающий и разрешающий сигналы загораются одновременно, при этом установленные дорожные ограждения и дерево около светофора полностью закрывают обзор для выезжающих на перекресток дороги, с которой выезжала потерпевшая, а обнаружить движущийся автомобиль возможно только после выезда на перекресток. Кроме того, считает, что ФИО4 должен был быть освобожден от возмещения судебных издержек, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а сторона обвинения без приведения какой-либо мотивировки отказалась от особого порядка судебного разбирательства. При этом отмечает, что судом вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек не обсуждался. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского района Султанов И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО4 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам осужденный ФИО4 не отрицал свою причастность к совершению преступления, показав, что, управляя автомобилем, проехал перекресток на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с легковым автомобилем. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждена оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложен в приговоре. 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в указанном преступлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4, а также о квалификации его действий по части 1 статьи 264 УК РФ.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение ФИО4 пунктов 6.2, 6.13 и 13.3 Правил дорожного движения не является излишней, а также не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом также правильно.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО4 не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 к осужденному ФИО4 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершение новых преступлений. 

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены совершение ФИО4 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, а также положительная характеристика от правоохранительных органов.

Суд также принял во внимание, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО4 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Однако, назначив осужденному ФИО4 в соответствии частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятия этого решения, не указал конкретные обстоятельства дела и сведения о личности виновного, свидетельствующие о необходимости назначения дополнительного наказания, тем самым ограничив гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденного оспаривать выводы суда по принятому решению. 

Более того, при этом суд не учел, что ФИО4 положительно характеризуется по месту работы в ООО «НЕВИС», где он работает водителем-экспедитором, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, основным и единственным источником дохода осужденного ФИО4 является работа в качестве водителя механического транспортного средства.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания на основании части 1 статьи 53 УК РФ установил осужденному ФИО4 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Согласно материалам дела ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, приговор суда первой инстанции также подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со статьей 53 УК РФ следует установить ФИО5 ограничение: не выезжать за пределы города Казани Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

- установить, что в период ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев ФИО4 не вправе выезжать за пределы города Казани Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

- исключить указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рылова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий