Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 30 июня 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с указанием на то, что осенью в 2013 году в устной форме между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач автомобиля ..., 1995 г.в. Ответчик осмотрел автомобиль, произвел дефектовку и далее была достигнута договоренность о производстве ремонта к с оплатой стоимости работ 54800 рублей. Часть денежных средств в размере половины была оплачена сразу, вторая часть после окончания ремонта. Никакие документы, определяющие условия и стоимость ремонта ответчиком не выдавались, квитанции и чеки о принятии денежных средств также выданы не были. После ремонта автомобиль проработал несколько дней и автоматическая коробка вновь сломалась. Весь 2014 год он обращался к ответчику с требованием выполнить услугу по капитальному ремонту в надлежащем виде, однако ответчик по различным причинам отказывался. В начале февраля 2015 года он вновь обратился к ответчику, оставил у того автомобиль для ремонта, однако автомобиль простоял до конца лета 2016 года. Многократно далее обращался к ответчику с требованием вернуть ранее переданные на ремонт денежные средства, однако тот деньги вернуть отказался. 29.03.2017 года направил ответчику письменную претензию, однако ответчик уклонился от получения претензии и почтовая корреспонденция была возвращена. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и автомобиль находится в гараже(л.д.2-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в письменной форме договор по поводу ремонта не заключался, конкретные сроки ремонта не оговаривались, в устной форме было согласовано, что ответчик проведет за обозначенную в иске цену ремонт коробки и в такую цену будут включены все необходимые расходные материалы. Письменных доказательств передачи денежных средств и условий их передачи у него нет, это могут только подтвердить его супруга, и свидетели, которые присутствовали, когда он приезжал к ответчику. Первоначально он обратился к ответчику в декабре 2013 года, после окончания ремонта примерно через месяц автомобиль двигался, однако примерно через неделю перестал нормально работать в связи с чем он приехал вновь к ответчику, однако тот по различным предлогам уклонялся от последующего ремонта, указывая, что у него нет места для ремонта Точные даты передачи денежных средств, начала и окончания ремонта назвать не может. Предполагал, что в соответствующий период времени на момент обращения за ремонтом ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Они неоднократно созванивались с ответчиком и ответчик высказывал обещание передать деньги, что, по его мнению, подтверждает часть его переписки в форме СМС сообщений. При этом ответчик ссылался на то, что у него скоро появятся деньги от продажи гаража. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что статус индивидуального предпринимателя он получил только 24.03.2014 года, ранее примерно в 2013 году начал в частном порядке пытаться ремонтировать автомобили в используемом частном гараже, юридическое лицо также не оформлял. Подтверждает, что истец к нему обратился для ремонта автоматической коробки передач и ему было разъяснено, что результат не гарантирован, так как при ремонте были использованы только бывшие в использовании детали. Оплата могла быть предусмотрена только в случае успешного ремонта. Им был осуществлен ремонт, при этом денежных средств от истца он не получал и необходимые комплектующие при этом приобретались за свои средства, автомобиль выехал своим ходом. В тот период он только пробовал заниматься ремонтом автоматических коробок передач. Позже истец стал звонить предъявлять претензии и он в целях поддержания деловой репутации обсуждал вопрос передачи истцу компенсации, однако реально компенсация истцу не осуществлялась. 

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена З.И.П., которая суду пояснила, что знает со слов супруга, что он отдавал в ремонт ответчику автомобиль, точной даты такого события и период назвать не может, примерно четыре года назад. Насколько помнит, на момент обращения за ремонтом она, насколько помнит находилась в отпуске за пределами города Норильска. О деталях договоренности, обстоятельствах передачи супругом денежных средств и точной денежной сумме пояснить не может, сумма составляла около 55 тысяч рублей. Знает, что муж потом звонил ответчику и предъявлял претензии по поводу некачественного ремонта. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В судебном заседании представлена выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и соответствующее свидетельство, согласно которым ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2014 года свидетельство о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя. То есть на момент спорных правоотношений ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств иного истцом суду не предоставлено. 

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, которые возникли между истцом ФИО1 и ФИО2, что исключает разрешение вопроса о взыскании неустойки, штрафа на основании норм соответствующего федерального закона, а также применение положений такого закона при разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями, ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу положений статей 702 - 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда стороны должны определить предмет - определенную работу, которую обязуется выполнить подрядчик, сроки ее выполнения, цену работы и способ ее определения, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Ввиду незаключенности письменного договора подряда между ФИО1 и ФИО2, на который фактически ссылается истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о предмете договора, сроках выполнения работ и цене работ, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании денежных средств не имеется. 

В судебном заседании каждой из сторон не оспаривалось, что истец в конце 2013 года – начале 2014 года обращался к ответчику для осуществления ремонта отдельных узлов автомобиля и такой ремонт ответчиком производился с достижением временного результата в виде исправности автомобиля к моменту завершения работ, однако при этом доводы истца о передаче денежных средств, условиях выполнения ремонта, сроках ремонта, согласованном качестве работ, причинении ущерба в результате некачественного проведения ремонтных работ, согласования возможной ответственности в случае ненадлежащего выполнения обязательств не подтверждены надлежащими, то есть письменными доказательствами. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 также не содержат конкретизированных сведений об обстоятельствах согласования сторонами ремонта, условиях ремонта, оплаты, так как сама не присутствовала при передаче и получении автомобиля истцом, обсуждении вопросов качества выполненных работ. Суду не предоставлено объективных доказательств выявления истцом после ремонта недостатков в ремонте и причинения ущерба, в том числе путем фиксации тех или иных нарушений или неисправностей лично либо с применением услуг специалистов. 

В судебном заседании истцом предоставлено для обозрения содержание СМС-переписки с ответчиком, однако таковое из текста не содержит в тексте указания на обстоятельства или факты прямо или косвенно свидетельствующие о факте ремонта автомобиля истца, результатах ремонта, передаче за ремонт денежных средств, недостатков ремонта, что исключает оценку такого доказательства как относимого. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта причинения какого-либо ущерба, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба. 

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, суд также полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин