УИД 61RS0022-01-2019-010401-09

№ 2а-564-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 29.01.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ТГО СП УФССП России по РО – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, ТГО СП УФССП России по РО, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО 28.06.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП), должником в котором является ФИО3, а взыскателем ФИО1 По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства не имеет юридической силы и его необходимо отменить по той причине, что во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель его вынесший ФИО4, а подписано иным судебным приставом-исполнителем. Как указывает административный истец, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес взыскателя, а текст постановления лишен смысла. 29.08.2019 года взыскатель ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по РО на постановление от 28.06.2017 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В ответ на свое обращение, ФИО1 11.12.2019 года получил постановление от 29.08.2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы, с содержанием которого он не согласен. По мнению ФИО1, доводы его жалобы не учтены и фактически не рассмотрены. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 28.06.2017 года судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области, о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП); признать незаконным постановление от 

<

дата> и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска, а судебный пристав-исполнитель полагал, что постановления не подлежат отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО3, административные ответчики - и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО4 не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО 28.06.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП), должником в котором является ФИО3, а взыскателем ФИО1 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель выдал взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано в административном иске, о возбуждении исполнительного производства взыскатель знал еще в 2017 году.

27.06.2018 года исполнительное производство окончено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного иска о неверном указании адреса взыскателя не свидетельствует о его незаконности. Адрес взыскателя указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Доводы административного иска о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, а подписано иным судебным приставом-исполнителем, суд также не принимает, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой какие-либо негативные для взыскателя последствия. 

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из административного иска, о наличии оспариваемого постановления от 28.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно еще в 2017 году. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 18.12.2019 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд в целях оспаривания постановления от 28.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства, и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

29.08.2019 года взыскатель ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по РО на постановление от 28.06.2017 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В ответ на свое обращение, ФИО1 11.12.2019 года получил постановление от 29.08.2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы, с содержанием которого он не согласен. Постановление от 29.08.2019 года мотивировано тем, что 27.06.2018 года исполнительное производство окончено.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 с содержанием постановления от 29.08.2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области не свидетельствует о его незаконности.

Суд принимает во внимание то, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, ТГО СП УФССП России по РО, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.