судья Власов А.А. дело № 22-4285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Заноздрина С.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, которым

ФИО2 ФИО1 не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в период с лета 2023 года по 19 марта 2024 года в с. Правокумском, Левокумского муниципального округа, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, заключением эксперта, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья ФИО2, имеющего, со слов, заболевание опорно-двигательного аппарата. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в установленном судом размере и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8